1. « N’ayant pas la bonne fortune de posséder d’inébranlables axiomes, le savant s’est habitué à considérer comme provisoires ses idées et ses principes les plus sûrs et les mieux fondés, et il est toujours prêt à les modifier à la suite de nouvelles expériences. En fait, cette attitude peut seule rendre possibles les progrès sérieux et les grandes découvertes. »

La force de son raisonnement tient certainement à sa lucidité sur la condition animale de l’humain qui légitime (en partie) l’absolu déterminisme auquel il le soumet. Il sort du dualisme Platonicien ou/et Cartésien pour proposer et affirmer un monisme psychophysique, à savoir l’indifférenciation du psychisme et du physique, ce qui m’apparait comme une incontestable avancée. Mais il en déduit que la liberté décisionnelle dont nous croyons être pourvus se réduit à une succession de mécanismes mis en place au gré des expériences que nous subissons pour assurer notre survie et notre reproduction :

1. « Ce que nous nommons volonté n’est qu’une façon particulière de faire entrer les associations temporairement acquises dans le mécanisme fixe du corps antérieurement formé. Sans réflexes, ni instincts il n’y aurait pas de volonté. ».

Par glissements successifs il finit par construire une théorie de la connaissance purement mécaniste et utilitariste. Il rejette dans le même élan toute référence à l’existence des corps. Seule l’analyse objective des phénomènes perçus permettant la conceptualisation des lois qui les régissent lui suffit pour rendre compte du réel et surtout y être opérationnel. La question ontologique de l’univers l’indiffère et il la livre à la métaphysique (voire aux philosophes qu’elle préoccupe) qu’en fait il méprise.

1. « Les sensations, écrit Mach dans La Connaissance et l'erreur, étant à la fois physiques et mentales, elles constituent la base de toute expérience mentale. » et « C'est des sensations et de leurs connexions que naissent les concepts, dont le but est de nous mener, par la voie la plus courte et la plus facile, à des idées sensibles qui s'accordent au mieux avec des sensations. L’intellection part ainsi toujours des perceptions sensibles et y retourne. »

Ce faisant, alors qu’il s’opposait à Kant en refusant, même de parler de la « chose en soi », il le renforce (donc peut-être à son corps défendant) lui apportant une sorte de légitimation scientifique, confortant ainsi à la théologie protestante comme seule détentrice de l’explication du réel, et surtout, offrant, si j’ose dire, « sur un plateau » une échappatoire inespérée aux physiciens embourbés dans les contradictions irréductibles qu’ils doivent affronter dans leur recherche sur la nature de la lumière. De Descartes à Einstein :
Pour bien comprendre ce qui, alors, s’est joué, il est indispensable, à présent, de dresser un bref rappel historique de l’évolution de la connaissance dans ce domaine :

1. -Pour Descartes, la lumière est une composante de la matière, qui remplit tout l’espace et qui s’y propage instantanément ; il réfute l’existence du vide et lui suppose une substance omniprésente: « L’éther ».
   -Newton en accrédite l’idée mais considère qu’elle est faite de petits corps se déplaçant très rapidement dans l’espace auxquels il applique les principes de sa mécanique.
   -Quant à Christian Huygens, physicien néerlandais du XVIIe siècle, Il propose une théorie ondulatoire de la lumière et en particulier démontre que les ondes lumineuses pouvaient interférer de manière à former un front d'onde se propageant en ligne droite.

Ces deux dernières conceptions vont s’affronter dans un débat qui va durer jusqu’en 1872.
En 1801 Thomas Young réalise pour la première fois une expérience qui semble mettre en évidence la nature ondulatoire de la lumière.
Connue sous le nom de fentes de Young (ou interférences de Young) elle consiste à faire interférer deux faisceaux de lumière issus d'une même source, en les faisant passer par deux petits trous percés dans un plan opaque. Sur un écran disposé en face des fentes de Young, on observe un motif de diffraction qui est une zone où s'alternent des franges sombres et illuminées.

En 1806 Young détermine une distance, bientôt unanimement admise comme la longueur d’onde d’une seule vague dans « l’éther » (cf.ci-dessous). Fresnel en améliore bientôt les formules mathématiques
En 1865 Maxwell unifie sous une seule théorie et une seule mathématique, toutes les formes possibles de lumières. Les quatre s’accordent à penser que la lumière peut se concevoir comme les mouvements animant la matière supposée qu’est « l’éther ».
C’est une modélisation commode, que les calculs confirment, et qui permet à Max Planck, en 1900, de définir l’énergie propre à chaque sorte de lumière, en fonction de la longueur des vagues propres à chacune d’entre elles. Plus les vagues sont courtes, plus évidemment leur nombre est grand en un temps t donné, et donc plus l’énergie est grande en ce même temps.
Tout semblait cohérent et la conception corpusculaire de Newton s’en trouvait définitivement obsolète.
Pourtant, dans le même temps, Michelson et Morley mettent au point une expérience d’optique qui a pour but de démonter l’existence de « l’éther ». Ils cherchent à mettre en évidence la différence de vitesse de la lumière qui se propage à partir de la terre à partir de deux directions (une dans le sens du mouvement de la terre et une autre perpendiculaire) et concluent que cette différence, si elle existe, est inférieure à ce que le dispositif permettait de mesurer (l'effet attendu étant environ 4 fois supérieur à la précision du dispositif). C’est un échec et abondamment refaite elle donne toujours le même résultat. Or, dans un « éther » omniprésent donc immobile la vitesse de la terre devait d’évidence s’ajouter dans le premier cas…Et la théorie exigeait cette conséquence. L’expérience contredisait donc la loi… Il n’y a plus d’ « éther » et donc plus de vagues !
Et puis un nouveau problème surgit en 1900 :

1. Dans certaines conditions (en présence de vagues courtes) la lumière est capable d’expulser des électrons (d’une plaque de métal sur laquelle elle est projetée) et à leur communiquer une certaine vitesse mesurable. Il serait logique qu’en augmentant la quantité de lumière (l’amplitude des vagues) cette vitesse augmente en proportion. Or il n’en est rien ! La vitesse reste constante mais le nombre d’électrons éjectés, lui, augmente.
   D’autre part un électron éjecté nécessite une quantité d’énergie que seul, un certain nombre de vagues accumulées est susceptible de générer. Ce qui implique que l’on doit constater un certain temps intermédiaire entre les éjections. Mais ce temps est nul ou quasi nul. Seconde contradiction irréductible !
   Einstein propose alors une solution qui contourne le problème sans le résoudre véritablement. Puisqu’il n’y a plus de vagues il explique l’expulsion de l’électron par sa collision avec une seule « quantité d’action »qui serait d’une énergie équivalente à celle que la somme des vagues était censée produire en une seconde. Comme si, cette succession de vagues se confondait en un instant dans cette « quantité d’action » ou « quantum d’action » notion déjà utilisé par Planck (cf.ci-dessous) qui initiera plus tard la notion de « photon ».

Georges Miedzianagora fait alors remarquer, qu’à ce moment de l’histoire, toutes les conditions sont réunies (plus d’ « éther », expulsion instantanée de l’électron par « un photon ») pour redonner de la plausibilité à la théorie corpusculaire de Newton. C’était sans compter sur l’autorité institutionnelle des « philosophies » Kantienne et Machienne, déjà acquise et qui légitimait le « devoir d’ignorance » que GM résume ainsi :

1. « On disposait des mathématiques de la théorie des vagues, on disposait de celle des « quantités d’action », on se mit à réunir tout cela en un impeccable bricolage.Puisque le réel, non corporel, autre que nos sensations, est mis hors de la portée de notre connaissance, il ne doit ni ne peut plus servir de critères à nos théories. On cesse de s’imposer à son égard, un discours sans contradictions !!!
   Au terme actuel de cette histoire de la disparition des corps, nous avons donc droit désormais, à un discours incohérent sur le réel »

La mécanique quantique ou comment s’en débarrasser !
Les termes effrayent ! Associer la banalité du mot « mécanique » à la sophistication ésotérique de « quantique » produit un couple si singulier qu’il est permis de penser qu’il a grandement contribué au succès de ce qu’il prétend désigner. Par son étrangeté il éloigne autant qu’il fascine, confère une aura d’élus aux initiés et interdit à priori, toute intrusion critique inexpérimentée.
Pourtant, à y regarder d’un peu plus près, ils ne sont que l’expression d’une grande perplexité, voire la simple manifestation sémantique des contradictions qui les génèrent.
Comme bien trop souvent, en science, la complexité apparente des mots se substitue à l’ignorance sous-jacente ; plus cette dernière est grande, plus sont « savants » les termes qui la dissimule…
En l’occurrence reprenons-les !

1. Mécanique est presque trop simple, voire impropre à rendre compte de ce dont-il s’agit. En effet la mécanique de la lumière laisse rêveur quant à la qualité de la réflexion en court tant elle fait songer à des assemblages théoriques de type « mécano » et renvoi immédiatement à « l’impeccable bricolage »précité.
   Mais vient quantique et voici le tandem soudain requinqué. Pourtant, nous venons de le voir, quantique provient directement de quantum (d’action) qui ne désigne rien de plus que ce que l’étymologie nous en dit : Mot latin signifiant « combien ». Associé au verbe agir il est donc utilisé par Einstein, après Planck (nous le verrons plus loin), pour définir (limiter dans la compréhension) la plus petite quantité d’énergie indivisible qui compose la lumière susceptible d’arracher un électron d’une plaque de métal. Il faut, ici, bien comprendre, qu’Einstein, pour résoudre le problème que pose la disparition des vagues nous dit, déjà, à ce moment là : Tout se passe comme si… ! Le modèle ondulatoire de la propagation de la lumière ne peut pas expliquer les faits : L’arrachement instantané d’électrons d’une plaque de métal sous l’exposition à un faisceau lumineux …
   Ce qu’il propose si ! Mais il s’agit, somme toute, d’une simple « remontée d’expérience ». Pour que ce que nous observons puisse exister il faudrait que la lumière agisse ainsi. Sauf que, ce faisant, et comme sans s’en apercevoir, on change radicalement la conception, qui jusque là prévalait, de la lumière elle-même.
   Rappelons-nous l’expérience de Young:
   Young concevait la propagation de la lumière comme une déformation, de proche en proche, d’un milieu corporel, lisse et uniforme, parfaitement transparent « l’éther »; l’action de la lumière créant comme une succession de vagues transversales égales entre elles (l’image par tous connus, de l’effet d’une pierre tombant à la surface d’une eau parfaitement immobile)

   Un plan percé de deux trous S1 et S2 sur une droite horizontale par lesquels passe un faisceau lumineux qui vient se projeter sur un autre plan parallèle au premier. Par tâtonnement, en faisant varier les distances (entre les trous, les plans entre eux et celle de la source lumineuse S) on peut finalement observer, sur l’arrière plan, l’apparition de zones alternativement sombres et éclairées parallèle à la droite qui relie les deux trous.

   
   Par cette expérience il voulait prouver, bien sûr, la validité de sa théorie et  mesurer la distance entre deux vagues (crête à crête ou creux à creux).
   La lumière forcée à passer par ces deux trous distincts devait engendrer deux groupes de vagues ne pouvant manquer d’interférer.

   
   

   Les vagues de chaque groupe, suivant un chemin séparé, devaient nécessairement frapper l’arrière plan en des lieux également séparés. Si elles l’atteignaient crêtes sur crêtes (ou creux sur creux) les effets lumineux devaient se renforcer et à l’inverse (crêtes sur creux) s’annuler d’où une succession de bandes obscures ou éclairées.  
   Par un calcul géométrique simple pour lui mais qu’il est facile d’intuiter puisqu’il existe d’évidence un rapport mathématique entre la distance qui sépare les bandes éclairées sur l’écran et celle supposée entre deux « vagues » (non détaillé ici mais pour ceux que cela intéresse c’est là !) il put la calculer d’où son nom « distance de Young ». Ce sera possible par la suite de l’établir pour toutes les lumières visibles (ou invisibles) et caractériser ainsi chaque sorte de lumière. C’est universel et spécifique ; toute lumière en a une et chaque couleur la sienne propre. Baptisée plus tard « longueur d’onde » elle devient et demeure un des paramètres essentiels de la physique. Et cette propriété s’applique à ce que les physiciens nomment indifféremment aujourd’hui « lumière », mais aussi « rayonnement électromagnétique » où même « énergie pure ». La croyance dans la nature ondulatoire du rayonnement lumineux est, à ce moment là, validée ! Mais l’exubérance scientifique de ce XIXème siècle finissant réserve encore bien des surprises et il est nécessaire, afin de contextualiser ce qui se joue véritablement avec l’avènement de la physique quantique, d’en donner, à présent, un bref aperçu. Le mérite exceptionnel de Georges Miedzianagora consiste à avoir fait l’effort intellectuel de transcrire dans un langage accessible « destiné à définir les faits découverts et seulement ces faits ».
   

   1. « Cette analyse institutionnelle des notions permet aux initiés et aux non initiés des doctrines physiques de connaître les faits du dossier. En dehors d’une telle analyse, l’accès à cette connaissance leur est interdit par le « terrorisme » des doctrines établies, exercé sur l’intelligence de ceux, qui ne peuvent être informés de ces faits que par les initiés aux doctrines en vigueur. Initiés et non initiés subissent, en effet, la « terreur » d’un langage doctrinal, où les faits sont immédiatement qualifiés selon leur interprétation doctrinale ! Si bien qu’il n’est plus alors loisible de discerner les faits des doctrines qui les ont mis en œuvre d’une certaine manière. »

   Tout ceux, simples curieux, qui comme moi jusqu’alors, ont tenté de s’approcher, en vain, de cet épisode essentiel de la connaissance en physique comprendrons et s’empresserons de se procurer « Les dieux post-modernes »! Pour ma part je livre ici ce qu’enthousiasmé, j’ai pu en assimiler….
   D’abord les découvertes :
   - La vitesse de la lumière est constante et absolue. Démontré par Michelson et Morley (cf. ci-dessus) - L’énergie des lumières.
   Elle mesurée à partir d’un « corps noir ». Les matériaux noirs absorbent toutes les lumières qui les atteignent. En physique, le corps noir est un objet idéal qui absorberait toute l'énergie électromagnétique (tous les rayonnements) qu'il recevrait, sans en réfléchir ni en transmettre. L'objet réel qui se rapproche le plus de ce modèle est l'intérieur d'un four. Afin de pouvoir étudier le rayonnement dans cette cavité, une de ses faces est percée d'un petit trou laissant s'échapper une minuscule fraction du rayonnement interne. On fait varier la T° du corps (du four) et on mesure celle d’un écran qui reçoit ce rayonnement pour chacune des T° à laquelle il est amené. Ainsi on obtient une mesure qui rend compte de la variation de l’énergie qu’il reçoit. Cette énergie étant considérée comme la cause du réchauffement de la plaque.
   - Les énergies spécifiques.
   Planck va démontrer « mathématiquement » que chaque lumière différente a une énergie qui lui est propre puisque sur l’écran il lui correspond une T° précise. Déjà caractérisée par une couleur, puis par une distance de Young (longueur d’onde) et maintenant par une quantité d’énergie distincte il est possible alors d’affirmer que chaque lumière comporte une énergie spécifique. Ainsi, John Rayleigh énonça que la puissance rayonnée par un corps chauffé est proportionnelle à sa température absolue et inversement proportionnelle au carré de la longueur d'onde de la couleur réfléchie, ce qui illustre l'idée d'un changement continu. Cependant, des mesures ont démontré que sa théorie n'était vraie que pour les longueurs d'onde allant de l'infrarouge au vert. A partir du bleu, l'expérience est en contradiction avec les valeurs théoriques. Paul Ehrenfest appela cette erreur la « catastrophe ultraviolette ».
   Planck, pour tenter d’y répondre, construit un « système d’unités de mesure » qui intègre le temps et établi une constante minimale pour toute les lumières. Georges Miedzianagora l’exprime ainsi :
   

   1. « [Il…] est tel que l’énergie de chaque lumière est toujours, pour un nombre entier de secondes, le multiple entier d’une quantité spécifique qui la définit. Cette quantité est, elle-même, pour chaque lumière, le produit d’une quantité extrêmement petite (h) multiplié par un indice particulier à chaque lumière. ».

   Chaque lumière est donc ainsi « dotée » d’une énergie spécifique. C’est une avancée scientifique comparable à la découverte d’Archimède qui comprit qu’à chaque volume d’un corps lui correspond toujours le multiple d’une quantité de poids qui lui est propre. Ici, tout bascule! Planck opère à ce moment là une rupture épistémologique fondatrice. C’est la croisée des chemins et lui-même va douter longtemps de la validité de son modèle. Il vient de formaliser mathématiquement la discontinuité du flux lumineux en « paquets d’ondes» qu’il va « séparer » par l’expression de sa fameuse formule : E=hν
   En effet, rappelons-nous que l’on peut comparer deux lumières différentes par leurs deux distances de Young, soit deux nombres. Si celui de la première lumière est N fois plus petit que celui de la seconde, la formulation de Planck affirme que le nombre qui exprimera l’énergie spécifique de la seconde sera N fois plus grand que celui de la première. Ce que l’on peut dire ainsi : L’énergie spécifique des lumières est inversement proportionnelle à leur distance de Young. Mais pour les physiciens cette dernière s’appelle à présent « longueur d’onde » et est représentée comme telle. En poursuivant la logique des calculs si l’on divise la vitesse de la lumière (constante et absolue pour toutes les lumières) soit 300 000 km/s par le nombre de la distance de Young qui en caractérise une on obtient un quotient qui lui est proprement spécifique (ν). Donc les grandeurs qui les caractérisent toutes seront inversement proportionnelles à leurs distances de Young (ν= c/λ)
   Les physiciens en nommant ces quotients « fréquences », purent alors dire que les énergies comparées sont directement proportionnelles à leurs « fréquences » (E=hν). Ce qui implique que l’énergie ne peut prendre comme valeur que des multiples premiers d’une valeur première minimale fixe (La constante de Planck). Donc impose mathématiquement une discontinuité dans le réel…Mais voilà, « ça marche » !
   On va donc, à partir de ce moment, inverser le processus scientifique, qui part de l’observation pour aboutir à une théorie susceptible d’être par la suite expérimentée, pour, à postériori, rechercher dans la réalité des preuves de la validité du modèle qui, à priori, lui, est incohérent. Jusque là en vain ! L’incohérence observée avec les calculs du modèle antérieur (à partir du bleu) est mathématiquement résorbée mais en ouvre une autre dans le réel qui ne va jamais se résoudre. Einstein l’exprimera lapidairement ainsi : 
   

   1. « Si quelqu'un vous dit qu'il sait ce que veut dire E=hν, dites lui que c'est un menteur !»

   Pourtant, c’est lui qui, oserais-je le dire, va en « ajouter une couche » ! En théorisant l’effet photo électrique (déjà signalé plus haut) il reprend la notion de quantité d’action (quantum) pour interpréter l’arrachement d’électrons d’une plaque métallique sous l’effet d’un rayon lumineux (seules les lumières à distances de Young très courtes chassent ainsi les électrons). Selon lui, cette observation est consécutive à la collision d’une unité minimale de lumière spécifique: Un hν. La vitesse de l’électron ainsi arraché est donc proportionnelle à ν. 30
   Ce que Georges Miedzianagora résume très clairement en proposant une analogie avec la conception qu’exposa Dalton en 1800 pour rendre compte des masses spécifiques (les « poids « spécifiques » d’Archimède):
   

   1. « Toute quantité d’un corps de masse spécifique donnée est un agglomérat d’atomes, où chacun a une même masse spécifique ; Si chaque lumière a une énergie spécifique c’est qu’elle est composée de « quanta d’action » dont chacun à un même énergie spécifique ».

   La discontinuité dans le processus de diffusion de la lumière est entérinée !
   Mais alors comment expliquer, ce qui n’a bien sûr pas changé, à savoir la distribution des bandes claires et obscures sur l’arrière plan de l’expérience de Young jusqu’alors expliquée par la nature ondulatoire et continue de la lumière et caractérisée par sa dite « longueur d’onde », à l’époque encore nommée distance de Young et inversement proportionnelle à son énergie spécifique.
   Comment faire correspondre deux modélisations de la propagation de la lumière dont l’une s’apparent à des vagues sur une surface liquide parfaitement lisse et l’autre à une pluie de « photons », puisque c’est ainsi à présent qu’il faut appeler ces fameux « quanta d’action », au demeurant pure hypothèse conceptuelle ?
   Et donc comprendre à présent ce qu’il se passe « réellement » lorsque cette lumière « bicéphale » traverse les deux trous de l’expérience de Young et produit toujours le même résultat : Une série de bandes alternativement claires et obscures sur son arrière plan ?
   Soit dit en termes de la nouvelle physique pourquoi (et comment) des « quanta d’action » de grande énergie se répartissent-ils sur les bandes associées à des longueurs d’onde (anciennement Distances de Young31) très courtes alors que ceux de petite énergie le font sur les bandes, elles, associées à des longueurs d’onde très longues ? Et comment expliquer, à présent, la corrélation entre courtes longueurs d’onde et grande énergie et pourquoi la « longueur d’onde » est-elle strictement inversement proportionnelle à l’énergie ?
   Que nous dit Einstein ?

   1. « Mais la lumière qu’est-elle réellement ? Est-elle une onde ou une pluie de photons ? [ …] Nous nous trouvons en face d’une difficulté d’un genre nouveau. Nous avons deux images contradictoires de la réalité ; aucune, prise séparément, n’explique pleinement les phénomènes de la lumière mais ensemble elles arrivent à le faire […] Est-il possible de combiner ces deux images ? Comment expliquer ces deux aspects extrêmement différents de la lumière ? » Albert Einstein et Léopold Infeld, L’évolution des idées en physique, (1936), trad. Par Maurice Solovine, Paris, Flammarion, 1983, p.278-182

   Et plus tard, restant un irréductible lucide :

   1. «Je suis par conséquent enclin à croire que la description de la mécanique quantique [...] doit être considérée comme une description incomplète et indirecte de la réalité, qui devra un jour être remplacée par une interprétation plus complète et plus directe»

   A toutes ces questions il n’y aura pas de réponses ! Ni à l’époque, ni maintenant !
   On va se contenter de les « formuler » au sens premier de « mettre en formule » en l’occurrence mathématique ; à la contradiction du réel les physiciens vont substituer la cohérence du calcul. Ce processus de « rationalisation » de la réalité au détriment de celui de sa compréhension, auquel j’ai déjà fait allusion en ce début de texte, trouve peut être ici sa plus belle illustration, si ce n’est son origine, et paradoxalement sa légitimation scientifique. Pour tenter d’expliquer l’inexplicable les physiciens vont utiliser ce que Miedzianagora appelle, avec une belle ironie, « un tour de passe-passe ou plus exactement un tour de passe et passe-pas » ! Les photons passent et ne passent pas par l’un ou l’autre trou ?!!!
   Ou que les particules peuvent exister indifféremment et simultanément en deux endroits différents bafouant sans aucune lucidité les trois axiomes irréductibles de la physique antique : Le principe d’identité, le principe du tiers exclu et le principe de non-contradiction32 Qu’à cela ne tienne ! Ils vont attribuer, par une formalisation mathématique, une « onde de probabilité » aux « quanta d’action » de lumière qui correspond à ce que l’on observe sur l’écran. Ils inversent le protocole scientifique qui permet de donner une formulation mathématique à partir d’un fait avéré en réduisant, cette fois ci, la contradiction des faits par une expression mathématique, en quelque sorte, juste en soi. Et intègrent de l’incertitude et l’escamotent par le calcul (de probabilité) ; le début de la fameuse modélisation du réel, aujourd’hui incontournables instruments  de connaissance, dont on « mesure » ici le caractère bancal des origines.
   Car alors, au bout du compte, qui comprend ? En fait personne !
   Et c’est ce que nous dit, avec une assurance désarmante Richard Feynman (prix Nobel de physique de 1965 avec Julian Schwinger pour leurs travaux en électrodynamique quantique) dans son livre La nature des lois de la physique (Marabout université, Paris 1983 p.158 puis p.155 sq):
   

   1. « …Je crois pouvoir dire à coup sûr que personne ne comprend la mécanique quantique. » (Sic !)
      « Les électrons de ce point de vue, se comportent exactement comme les photons; ils sont tous loufoques, mais exactement de la même façon. »
      « Je vais vous raconter comment la nature se comporte. Si vous voulez bien admettre simplement qu’elle se comporte ainsi. Vous la trouverez adorable et charmante. Si vous pouvez l’éviter, ne restez pas là à vous répétez « Mais comment peut-il en être ainsi ?» Car vous serez submergés, noyés et entrainés dans un cul-de-sac dont personne n’a encore réussi à s’échapper. Personne ne sait comment cela peut se passer ainsi. »
      « Proposition A : Chaque électron passe soit à travers le trou N°1, soit à travers le trou N° 2. Nous devons évidemment en conclure que la proposition A est fausse. Vous ne pouvez plus dire qu’il passe soit par un trou, soit par l’autre. Ou plutôt vous pouvez toujours le dire, pourvu que vous cessiez immédiatement de réfléchir et d’en tirer des conclusions ; mais les physiciens, préfèrent ne pas le dire, plutôt que de cesser de penser à l’instant.»
      « Mais le grand mystère est dans ce que j’ai décrit, et personne ne peut aller plus loin aujourd’hui. »
      « Ce n’est pas notre ignorance des rouages internes, des complications internes, qui entraine l’apparition des probabilités dans la nature. Il semble que ce soit intrinsèque, ce que quelqu’un a exprimé ainsi : « La nature elle-même ne sait pas par quel trou va passer l’électron. »

   Si l’on ne comprend pas c’est que la nature est incohérente. Circulez, il n’y a rien à voir ! A partir de l’interprétation d’Einstein, en 1905, tout c’est accéléré…De partout affluent des formalisations mathématiques qui viennent exprimer la situation incomprise (De Broglie, Bohr, Heisenberg, Schrödinger, etc.). Ce sont les premières mécaniques quantiques qui ne se fonderont que plus tard en La mécanique quantique officielle, bientôt institutionnalisée.
   En résulte d’abord un grand soulagement et, plus étonnamment, une sorte de puéril éblouissement ; voici ce qu’en dit Georges Miedzianagora :

   1. « En cet endroit, il convient de rencontrer un argument « d’émerveillement » qui est le suivant, on nous dit : Voici une théorie qu’en dernière analyse, nous ne comprenons pas. Ce qui nous émerveille, c’est que ce formalisme nous permet de prévoir le comportement de la nature, alors que nous ne comprenons pas ce formalisme :
      1) On ne comprend pas la proportion entre énergie spécifique et distance de Young.
      2) On a exprimé par un formalisme, les termes de cette incompréhension, Il n’y a dons pas de raison pour qu’on comprenne ce formalisme mieux que les termes incompris qu’il répète.
      3) La proportion incomprise était avérée. Le formalisme qui la met en œuvre, met en œuvre les données de faits avérées. Il n’y a donc pas à s’étonner de la pertinence de ce formalisme à l’égard des faits. »

   Ainsi un siècle après ce schisme épistémologique rien ne semble avoir changé. Pour le vérifier et se détendre un peu, consultons la page Wikipédia sur ce sujet « Dualité onde-corpuscule ». Tout est compréhensible sauf le dernier paragraphe : « Interprétation de la dualité ». Et si nous ne comprenons pas (ce qui semble envisageable !) en voici la raison ; au premier abord, disons, loufoque, mais, somme toute, plutôt pertinente :
   

   1. « Il serait inexact de dire que la lumière (comme tout autre système quantique d’ailleurs) est à la fois une onde et une particule, ce n’est ni l’un, ni l’autre. Le manque d'un vocabulaire adéquat et l'impossibilité de se faire une représentation mentale intuitive des phénomènes à petite échelle nous font voir ces objets comme ayant une nature, par elle-même, antinomique..»

   Heureusement qu’il existe un vocabulaire pour nous permettre de comprendre,… que nous ne sommes tout simplement pas aptes à comprendre ! Et que personne ne l’est ! L’incohérence reste flagrante ! Et la non-réponse toujours aussi hermétique….bien qu’il faut le reconnaitre ici, plutôt rigolote !

Mais, si l’on réfléchi un tant soi peu il est assez facile de se rendre compte qu’en fait tout a changé et de manière prodigieuse car, à partir de ce moment là, la science a définitivement renoncé à comprendre et expliciter le réel, s’est détournée, en fait, de ce qui la différenciait foncièrement de la théologie c'est-à-dire réfuter tout dogme inexplicable, tout a priori. Cette capitulation semble aberrante, impossible même, tant la période qui la précède semble nous montrer, à contrario, une recherche scientifique en plein épanouissement, confiante et enthousiaste, se croyant enfin dégagée de l’emprise religieuse et persuadée d’accéder, dans un futur proche, à une ultime et définitive compréhension du réel. Mais alors, l’était-elle vraiment ?

Que c’est-il s’est passé et pourquoi tout a soudainement basculé ?
Rappelons que l’incompris est consubstantiel à la recherche fondamentale ; il en est même, si j’ose dire, le moteur, voire son origine. Nous voulons savoir ! Cette curiosité nous anime au plus profond de notre être ; elle est ontologique et mérite, de ce fait, question : Qu’est ce qui veut connaitre en nous ? J’y reviendrai peut être….
La physique, comme il a été dit plus haut, a pour unique objet l’observation, pour la comprendre, de la nature des choses, corps, réalité, « en soi », etc. peu importe, ici, le nom qu’on lui donne. Et cela a débuté il y a 25 siècles ! Certainement bien avant d’ailleurs mais il ne nous en reste pas de trace ou bien nos règles d’interprétation, captives de nos conditionnements, ne nous permettent pas de les interpréter sainement…
Cinq siècles étonnamment privilégiés, autant que nous pouvons véritablement le savoir, mais qui nous ont légué l’essentiel, les bases et surtout le mépris du mythe et du divin. Et ce jusqu’à Platon et au triomphe du christianisme…Et puis les ténèbres, 1700 ans d’aveuglement, d’impénétrabilité, de persécutions, de martyrs, de petitesse, d’inepties, de stupidité…, avant de voir réapparaitre un peu de lumière (toujours elle !) pour pouvoir à nouveau affirmer, tout simplement et librement, que la terre n’est pas plate et que le soleil ne tourne pas autour d’elle.
Les XVIIème et XVIIIème siècles qui suivront, seront ceux de la « nouvelle » philosophie naturelle, celle qui semble s’être enfin émancipée de la religion, qui la supplante dans les esprits cultivés et semble en passe, enfin, de régner. Mais nous l’avons vu, la théologie protestante qui n’a jamais renoncé et son influence sur cette communauté en voie d’affranchissement reste prégnante. Et, à l’instar de Mach « inspiré » par Kant, il est manifeste que c’est toute une partie de cette communauté scientifique qui demeure sous influence. Ecoutons Bohr, puis Heisenberg :

1. « …L’attribution de qualités physiques habituelles aux objets atomiques comporte un élément d’ambigüité essentiel (Physique atomique et connaissance humaine) »
   « …les pierres de construction de la matière (atomes) que l’on avait prises pour l’ultime réalité objective, nous ne pouvons absolument plus les considérer « en soi ». Ils se soustraient à une détermination objective dans l’espace et le temps et au fond nous ne pouvons jamais donner à la science pour objet que notre connaissance de ces particules. (Das Naturdild des heutigen physik) »

C’est de fait une constante historique : Les esprits scientifiques, au même titre que leurs contemporains, sont culturellement déterminés par la pensée dominante de leur époque et cela, malheureusement bien souvent, à leur insu, ne peut manquer, de formater leurs modes de pensée. La question de la croyance au divin, si elle n’est pas, à priori et publiquement extirpée, demeure tapie au plus intime des intelligences les plus rationnelles. C’est d’ailleurs toujours le cas aujourd’hui comme j’ai essayé de le démontrer plus haut… De plus le pouvoir religieux ne s’est jamais contenté de son emprise spirituelle ; de tout temps il est sans cesse intervenu directement dans le temporel. Et à cette époque les honneurs et les carrières lui demeurent encore souvent assujettis. Rappelons que la société allemande « moderne » s’est fondée sur la Réforme luthérienne et a finalement engendré une « théologie laïcisée » prépondérante en occident : L’existence de Dieu et de la science peuvent coexister à la condition impérative que cette dernière cantonne son champ d’action et de recherche aux seuls phénomènes, aux qualités secondes. La « chose en soi » est un domaine réservé et l’opprobre ne pourra manquer de s’abattre sur tous ceux qui transgresseront cette limite. Voilà qui ne peut manquer d’être efficacement dissuasif.
Alors au cours de l'année 1900 lorsque « surgit » la « catastrophe ultraviolette » et que Max Planck propose sa solution « quantique » il est permis de penser que la communauté scientifique manque singulièrement, concernant le réel, d’un socle conceptuel philosophique stable pour résister aux conséquences qui s’annoncent. La science est, soit totalement découplée de la philosophie, soit aux mains de la théologie protestante. Dans les deux cas elle se retrouve poreuse à l’idéalisme et prompte à arrêter sa quête à la simple étude des phénomènes. Et à accepter de ne plus réfléchir dans la mesure où la « simple formulation» est à même de rendre compte du « mystérieux prodige » et la logique mathématique suffisante à la valider.
Sans se rendre compte qu’ils rendent les armes à la croyance, les physiciens vont affirmer que « le réel est hors de portée de toute compréhension possible » et qu’ontologiquement, « c’est la nature des choses elle-même qui interdit l’intelligence de la réalité.» J’ai bien dit « sans se rendre compte ! » car c’est bien là le pire puisqu’il implique qu’à partir de ce moment là, le dogme (non considéré comme tel) ne pourra plus être contesté.
La logique scientifique vient d’entériner logiquement l’illogisme qui à présent la fonde…N’est ce pas d’ailleurs là le substrat de la pansée Kantienne ?
Dorénavant les étudiants en physique vont devoir se faire une représentation du réel à partir de la mécanique quantique qu’ils ne comprennent pas évidemment mieux que leurs enseignants.
Ces fameuses « ondes de probabilités » dont seraient pourvus les photons leurs sont présentés comme des faits. Mutatis mutandis, « ce qui devait être changé ayant été changé », tout est à nouveau possible, et plus aucun délire conceptuel ne nécessitera d’être compréhensible (c.-à-d. qui peut être saisi par l’intelligence) pour être validé. De la théorie du big-bang « preuve scientifique » d’un arrière monde puisque "ex nihilo nihil fit" (« rien ne vient de rien ») à la quête de l’insaisissable « boson de Higgs», de la « théorie des cordes » à l’existence des mondes parallèles, la physique fondamentale semble totalement décomplexée et livre au monde, sans aucune retenue, les résultats (il est vrai souvent extrêmement spectaculaires) de leurs délirantes et fantastiques projections mentales sur le réel.
Très paradoxalement, si ce mot ici a encore un sens, en niant la nécessité de comprendre la structure essentielle de la matière, en lui refusant même ainsi toute existence objective, ils en arrivent aujourd’hui à en « inventer » artificiellement des représentations qui cette fois ci ne sortent d’évidence plus que de leurs cerveaux, il est vrai exceptionnels mais irrémédiablement fêlés !!!
Où en sommes nous donc, aujourd’hui, en ce début de XXIème siècle ? Le pont jeté au dessus du vide semble indestructible. La double discontinuité qu’a introduite la création de la mécanique quantique dans l’évolution récente de la connaissance est, pour la quasi-totalité des intellectuels contemporains (toutes disciplines confondues, physiciens compris) totalement imperceptible ; césure épistémologique gigogne parce que concernant dans un premier temps, comme nous l’avons vu, la structure même du réel (propagation de la lumière par « quanta d’action » et « onde de probabilité ») et, consécutivement en second, l’effondrement du renouveau de l’intelligence («action de comprendre, faculté de comprendre, entendement ») réinitiée par Newton et Locke deux siècle plus tôt. Ainsi, comme le dit Georges Miedzianagora :

Mais ces ténèbres, à contrario des antérieures, ne sont plus constatables, ni contestables…et ne suscitent plus aucune révolte. Tout contribue à nous faire croire que la science triomphe, que la connaissance ne cesse de progresser et que nous sommes au seuil de fantastiques découvertes aptes à résoudre l’ensemble des problèmes auxquels nous contraint, pour l’instant, un « progrès » encore adolescent. Quant à la philosophie il est facile de constater qu’elle a totalement abdiqué toute prétention à s’immiscer dans le champ scientifique et qu’elle se contente, quand elle s’en approche, d’en commenter les effets d’un simple point de vue moral. Il est vrai que l’extrême complexité de la « boite à outils » mathématiques des sciences physiques, couplée à leur jargon et leur rhétorique absconse ont établi une barrière quasi infranchissable aux non-initiés. Tout particulièrement dans un monde où l’efficacité du calcul mathématique, sans cesse « prouvée » par l’ubiquité informatique, s’impose dorénavant comme l’indéfectible mythe de notre « modernité ». Ecoutons encore une fois Georges Miedzianagora nous alerter de manière si prémonitoire,

1. «Il faut garder à l’esprit le fait que le dispositif mathématique est un analogue opérationnel des modifications factuelles qu’il calcule. On n’évitera ainsi, la terreur intellectuelle, produite par cette confusion entre l’appareil de calcul et les faits dont il est l’analogue. Ne pas céder à la rhétorique  de la représentation des modèles mathématiques, où se mêlent : sémantique, mesures, analogies, calculs. A bon entendeur salut !»

avant de revenir, avec lui, sereinement à la double et originelle question, à présent totalement ignorée, voire méprisée et reléguée dans le champ de l’inutile : Qu’est ce qui unifie et que sont les trois « choses » primordiales dont nous sommes sûrs que, par leur interaction, elles (infra) structurent le réel : Les masses, les lumières et les forces ?
Originelle, car souvenons nous que c’était bien, en fait, celle que se posait déjà les sages antiques lorsqu’ils s’interrogeaient sur l’inéluctable interconnexion de l’air, de la terre, de l’eau et du feu. 2500 ans plus tard, même si nous les avons réduites à seulement trois, nous ne savons toujours pas ce que sont ces « choses » ni comment elles se transforment l’une en l’autre et/ou interagissent l’une sur l’autre et réciproquement. Et, c’est bien là le pire et l’expression d’une immense régression, les physiciens ne s’en soucient plus d’aucune façon !
Ils sont finalement tous redescendus dans « la caverne de Platon » 34 où sur le mur en face d’eux, fascinés, ils peuvent admirer les images fabuleuses que produit leur hallucination collective ; rien ne semble plus pouvoir les en détourner et leur faire prendre conscience qu’ils sont en réalité cernés par l’obscurité. Bien que lucides sur le caractère imaginaire de ces projections tout les convainc qu’elles sont fondées sur des axiomes validés et solides alors qu’il ne s’agit que de dogmes par eux-mêmes érigés.

1. « Les physiciens et les philosophes actuels ne savent pas (ou plus)que la position où ils se tiennent leur a été assignée par les théologiens. Ils croient que c’est la souveraineté de leur propre rigueur qui leur impose ! »
   Et si, par extraordinaire, l’un d’entre eux revenait sur ses pas et remontait vers la lumière, il lui faudrait bien du courage pour redescendre et tenter de les emmener avec lui.

D’une certaine manière, je voudrais affirmer ici que Georges Miedzianagora est cet homme ! Lui, d’abord et avant tout philosophe et irréductible athée, ne s’est pas échappé de la caverne mais a décidé d’y descendre et d’y porter la contradiction. Son intelligence et sa volonté lui ont permis après plusieurs années de travail de franchir la barrière conceptuelle ésotérique qui protège la mécanique quantique au point d’en devenir familier des outils mathématiques qui servent à la légitimer. Et c’est de l’intérieur qu’il l’a pulvérise en ramenant à la surface les insoutenables contradictions qui lui servent de piliers. Et, de plus, poursuivant sur sa lancée, il propose, renouant avec Newton, une nouvelle conception de la lumière, qui permet de résoudre sans la trancher sa double nature, ondulatoire et corpusculaire. Et, se paye le luxe, pour, mathématiquement, la formaliser, de faire appel à Paul Glansdorff (excusez du peu !35) difficilement contestable pour ces compétences.
Il me faut donc à présent tenter d’en donner succinctement (autant qu’il est possible) les grandes lignes, avec le seul objectif de renvoyer à nouveau l’improbable mais précieux lecteur qui m’aura suivi jusqu’ici, à la lecture complète des « Dieux post-modernes » dont il faut encourager l’étude dans toutes les universités du monde. Donc pour répondre aux interrogations que la physique à décider d’ignorer et d’enjamber et qu’à présent elle a tout simplement oubliées il propose donc d’envisager la lumière à partir d’une nouvelle supposition ….Elle est « fort simple » :

1. «…Toutes les lumières sont composées de corps extrêmement petits : Les infraphotons. Chacun de ces très petits corps a la même célérité, le même volume et la même énergie que tous les autres. Chaque espèce de lumière physiquement définie est ainsi composée de petits corps de ce genre, lesquels sont identiques, quelle que soit l’espèce de lumière considérée. Un photon de lumière quelconque est donc, en fait un débit, ou un flux, ou une « pluie » de ces petits corps, tous parfaitement identiques les uns aux autres. Ce qui fait la différence d’une espèce à une autre, c’est et ce n’est que : La densité du débit ou de flux de tels corps. Le concept révèle qu’en réalité les deux grandeurs, mesurées en termes de « longueurs d’ondes » et d’énergie, sont et ne sont que des paramètres, mesurant indirectement la densité propre à chacun de ces débits. »
   Ce qu’il précise ainsi :
   « Ici, je propose de considérer une conception de la lumière, telle qu’une grandeur
   --la densité - qui caractérise la lumière rende raison de ces difficultés.
   Ici, je propose de considérer qu’en mesurant les énergies des diverses lumières, d’une part, et leurs longueurs d’ondes d’autre part, on a mesuré les paramètres de cette densité.
   Cette densité impose par sa nature, que ces deux paramètres varient en raison inverse l’un de l’autre.
   Bref je propose une solution à l’ensemble de ces difficultés. »
   Je considère un photon de lumière comme un débit de particules élémentaires. Ces particules sont étendues (ce sont des corps !) et une rapidité de mouvement leur est indissolublement inhérente.
   Considérant les diverses lumières – lesquelles différent l’une de l’autre, selon le langage des physiciens, par l’énergie et la « longueur d’onde » - je conçois la différence de l’une et de l’autre comme étant le fait de la densité, en particules élémentaires, propre à chacune. » (C’est moi qui souligne !)

Rappelons que la notion de« longueur d’onde », que continue d’utiliser les physiciens, ne correspond qu’à une conception « ondulatoire » de la lumière dans l‘ « éther » devenue fort « problématique » par la disparition de ce dernier. Seule l’expérience des fentes de Young, observation incontournable, demeure et doit toujours être explicitée. Elle permettait, à partir de la répartition des bandes claires et obscures sur l’arrière plan de l’expérience, de calculer les longueurs séparant deux ondes de ces lumières alors « ondoyantes » et ainsi de les caractériser. Mais cette théorie ne permettait pas de rendre compte de l’arrachement de photons à une plaque métallique avec certain type de lumières à ondes très courtes. Einstein « résolu » ce problème en supposant « l’aplatissement temporel » (ou la réunification en un instant d’une série de vagues) en un « quantum » de lumière d’une énergie instantanée composé de « v » vagues chacune d’énergie « h » (Planck) et donc égale à 1 (hv). Mais cela n’explique toujours pas pourquoi et comment les lumières qui se sont « aplaties » peuvent en passant par deux trous distincts se répartir, comme l’expérience persiste à le montrer, en « franges d’interférences » à distances de Young courtes pour celles de grandes énergies et en « franges d’interférences » à distances de Young longues pour celles de moindre énergie ?
Ce que propose Miedzianagora part bien de l’idée de Planck que dans chaque lumière d’une « longueur d’onde » donnée existe une énergie spécifique qui lui est propre. Dont Einstein interprétera l’existence (comme Dalton pour les masses spécifique avec leurs atomes spécifiques) en affirmant que chaque lumière d’une énergie spécifique d’indice « hν » est faite de quanta ayant eux même une énergie spécifique égale à un « hν ». Il en déduit que l’on peu interpréter l’énergie spécifique d’une lumière comme consécutive à la densité spécifique de son débit en quanta ; l’énergie spécifique de ce quanta-unité demeurant commune à toutes les lumières. Il en déduit donc que : 

1. « La densité est la « grandeur » dont l’énergie et cette fameuse « longueur d’onde » sont les paramètres. »
   « Considérons, en général, un débit quelconque de particules identiques, isotropiquement réparties sur toute tranche de ce débit. Par définition : la densité d’un tel débit est d’autant plus grande qu’il y a plus de particules par unité de débit ! Par ailleurs, plus ce débit est dense plus la distance entre deux particules voisines est petite.
   Autrement dit : cette densité et cette distance sont des grandeurs qui varient (par définition) en raison inverse l’une de l’autre. »

Or, nous venons de le voir, plus le débit est dense, plus l’énergie est grande et, plus sont donc proches, l’une de l’autre, les particules voisines qui le constitue. Plus est donc courte « la longueur d’onde ». L’énergie et la « longueur d’onde » sont donc bien ici en proportion inverse l’une de l’autre. De même concernant l’effet photoélectrique (qu’Einstein explique par l’action d’un quantum d’1 hν) il est facile de comprendre qu’il faudra une densité de particule minimum (liée à une intensité de débit spécifique) au contact de l’électron pour l’éjecter et que plus augmentera cette densité, plus la vitesse de l’électron éjecté s’en trouvera amplifiée. 
A présent essayons de comprendre la formation des bandes claires/obscures que l’absence d’onde n’explique plus. Pour ce faire il est nécessaire de se souvenir de l’effet de diffraction « de bord » en optique. Il se produit lorsqu’une lumière, à partir d’une source ponctuelle, « rase » le bord d’un écran comme on peut le constater sur le schéma ci-dessous. Si la lumière est assez « intense » on peut constater un effet de « franges » alternées claires et obscures à la limite de l’ombre portée et de la partie éclairée.

Détail

Voici l’interprétation qu’en donne Miedzianagora, partant de son hypothèse que la lumière est un flux de particules:

1. « J’analyse cet effet de bord qu’est la diffraction, comme le résultat des changements de direction de certaines des particules engagées dans une telle situation.
   Une partie des particules dépasse l’écran sans le toucher. Je nomme cette partie : « A »

   
   Une autre partie des particules heurte le bord de l’écran et est réfléchie vers l’avant, c'est-à-dire dans l’espace au delà de l’écran. Je la nomme : « B »
   
   

   Des particules réfléchies de type B rencontrent, en les déplaçant, des particules de type A [et vice-versa]. (Des particules de typa A, déplacées par des particules de type B, rencontrent, au cours de leur déplacement, d’autres particules) ; Des effets de ces rencontres, résultent des franges, plus ou moins claires et obscures, observables sur un second écran posé en arrière du premier. »

La densité relative des particules A et B sont bien sûr déterminantes pour obtenir le phénomène ; celle de B étant d’autant plus importante que la lumière est rasante….

1. « […] Il existe une proportion ad hoc entre particules de typa A et particules de type B qui est la condition nécessaire pour l’obtention des franges sur l’écran final. »

C’est exemple est la modalité la plus simple ; observons ce qui se passe lorsque le débit de particules rencontre un écran percé d’un petit orifice :

1. « Les particules B heurtent, ici, le bord circulaire [les particules A passent bien sûr par l’orifice] ; En outre, dans cette situation, des particules de type B, ayant heurté une partie du bord circulaire, peuvent rencontrer des particules de type B, ayant heurté une autre partie de ce bord. » 

Il en va de même dans le dispositif de Young qui n’est qu’un doublement du précédent : Deux orifices séparés par une petite distance dont on fait varier respectivement le diamètre et la distance afin d’obtenir sur l’écran des franges dites cette fois ci d’interférences. Rappelons que :

1. « C’est de la disposition et de la largeur de ces franges que dépend la grandeur de la distance de Young, cette distance, précisément, que l’on a nommé longueur d’onde. »

Sans la décrire ici (en renvoyant donc à son livre) la démonstration de Miedzianagora, permet d’expliquer l’apparition (ou non) des franges lumineuses observées dans l’expérience de Young et ce dans tous les cas de figures consécutifs à la modification possible des différents paramètres (diamètre des orifices, distance de la source lumineuse au plan percée, distance entre les trous, etc.). Cette conception de la lumière qui considère le photon comme un débit de particules (infraphotons) fourni, enfin, un modèle logique d’interprétation des franges d’interférence de l’expérience de Young.

1. « Je crois, ainsi, avoir montré comment on peut se débarrasser de l’interprétation paradoxale des franges d’interférences. (Comment, en somme, on peut se débarrasser de ces difficultés paradoxales proposées par les concepts des « mécaniques » quantiques !)»

En 1938, dans un livre « L’Evolution des idées en physique » (Ed. Flammarion) coécrit avec Léopold Infeld, Albert Einstein déclarait ceci :

1. « Les idées fondamentales jouent un rôle essentiel dans la formation d’une théorie physique. Les ouvrages de physique sont remplis de formules mathématiques compliquées. Mais c’est la pensée, ce sont les idées qui sont à l’origine de toute théorie physique. Les idées doivent plus tard revêtir la forme mathématique d’une théorie quantitative pour rendre possible la comparaison avec l’expérience. ».

Alors, 54 ans plus tard, la démonstration de Georges Miedzianagora (1992) n’est-elle pas, le début d’une splendide réponse aux questions écartées mais non résolues, subterfuge qu’Einstein ne se résigna jamais à entériner !

1. « Je crois encore à la possibilité d’un modèle de la réalité, c.à.d. d’une théorie qui représente les choses elles mêmes et non pas seulement la probabilité de leur apparition »
   « Pour avoir voulu édifier une discipline n’ayant plus pour unique objet l’établissement de lois compatibles avec les faits expérimentaux, mais capable en outre, de les rattacher l’une à l’autre grâce à une réduction progressive des hypothèses de base en vue de tendre vers une théorie unitaire suprême, la physique du XXème siècle a engendré un sentiment de frustration répandu. On a assisté ensuite en effet, à une prédominance de plus en plus marquée de l’effort d’abstraction ainsi que des concepts intellectuels et métaphysiques, au détriment de toute considération de réalité objective dans les formulations axiomatiques des lois naturelles. » 36

Pour en apprécier la pleine mesure il nous faut aborder la seconde partie « [D]es dieux post-modernes » où son auteur, à partir de cette nouvelle conception corpusculaire de la lumière, renouant cette fois ci avec la pensée « atomiste » antique, propose enfin aux physiciens (sous influence) une théorie simple et unificatrice de la réalité des corps, celle à laquelle Einstein ne cessa, en fait, jamais de songer.
Miedzianagora pense ce nouveau modèle et nous entraine à sa suite dans un possible où tout devient compréhensible, où les relations de causalité décrivent logiquement les phénomènes sans avoir à enjamber d’irréductibles contradictions. Mais pour ce faire il lui faut au préalable, et nous avec, revenir à la philosophie fondamentale (comme il y a une recherche fondamentale…), celle qui s’occupe de l’essence de l’être, celle qu’Aristote définie ainsi :

1. « Par conséquent, celui qui connait les êtres en tant qu’êtres doit être capable d’établir les principes les plus fermes de tous les êtres. Or celui-là, c’est le philosophe ; et le principe le plus ferme de tous se définit comme étant celui au sujet duquel il est impossible de se tromper…Evidemment, alors, un tel principe est le plus ferme de tous. Mais quel est-il ? Nous allons maintenant l’énoncer : Le même est incapable d’à la fois appartenir et ne pas appartenir au même, et, selon le même. »

Ce texte pose le principe (déjà évoqué plus haut) qui fonde tout acte philosophique. Une chose ne peut être autre chose que ce qu'elle est et ce qui est vrai ne peut être faux soit celui de l’identité de l’être et de non contradiction logique.Et puis tout particulièrement celui qui dit (déjà, au Vème siècle avant JC, par les voix de Parménide et d’Héraclite), que l’être ne peut être que de toute éternité, soit l’Axiome de conservation !
Ecoutons Parménide37 :

1. «Il n’y a pas à redouter que jamais on te prouve que ce qui n’est pas, est. Et toi, éloigne ton esprit de cette voie de recherche. Il nous reste un seul chemin à parcourir : L’être est incréé, impérissable, car seul il est complet, immobile et eternel. On peut dire qu’il a été ou qu’il sera, puisqu’il est à la fois tout entier dans l’instant présent, un, continu.
   En effet quelle naissance lui attribuer ? Comment et par quel moyen justifier son développement ? Je ne te laisserai ni dire, ni penser que c’est par le non-être. On ne peut ni dire, ni penser que l’être n’est pas. Car s’il ne venait de rien, quelle nécessité eût provoqué son apparition ou plus tard ou plus tôt ? En effet l’être n’a ni naissance, ni commencement. Ainsi donc il est nécessaire qu’il soit absolument ou ne soit pas du tout. Nulle puissance ne persuadera de laisser dire que du non être pourrait naître quelque chose à côté de lui. […]Comment donc l’être pourrait-il venir à l’existence dans le futur ? Ou comment y serait-il venu dans le passé ? S’il est venu à l’existence, il n’est pas. Il en va de même s’il doit venir à exister un jour. Ainsi est éteinte la génération et la destruction est inconcevable. 

Et Héraclite :

1. « Ce monde-ci, le même pour tous, nul des dieux ni des hommes ne l’a fait, mais il était toujours, est, et sera. »38

Et il ne s’agit pas ici, comme certains pourraient bien seulement l’entendre, d’une simple rhétorique, d’une logique purement formelle, qui par abus de langage, décrirait le réel par une correspondance usurpée. Mais bien du résultat d’observations, d’expériences et de réflexions que les humains ont accumulées au cours des âges et de processus mentaux logiques, substrats de notre capacité à connaître.
Pour tous ceux que l’abstraction apparente de ces deux citations rebuterait je leur conseillerais de remplacer « être » par « univers » et de se référer à ce qu’ils savent, par exemple, de la théorie du Big Bang. Comment penser que l’univers est issu d’un lieu ponctuel dans le néant ? S’il n’y avait rien « avant », le positionnement même de cette origine n’a lui aucun sens ! Pourtant, de nos jours, les physiciens s’acharnent à remonter au plus près de cet instant/espace avec le fol espoir d’en atteindre l’au delà où d’évidence ils ne peuvent que rencontrer,… Dieu !
Car le dilemme (celui que la théologie s’emploie à nous imposer…) s’exprime bien par, et uniquement par, cette alternative :
-Soit l’ « être » (l’univers comme totalité de ce qui est) a toujours existé, est eternel et donc, unique…
-Soit il provient, par nécessité, d’un au-delà de lui-même ce qui n’a de sens que pour des esprits assez faibles pour croire en « quelque chose » qui contiendrait cet univers donc, dans le même temps, en serait dissocié, extérieur ! Ce qui implique donc des réalités gigognes et détruit l’idée même du tout qu’elle prétend expliquer car l’existence de deux totalités est, par définition, une absurdité.
Ce qu’Aristote, par la voie de Simplicius39, avait aussi entériné simplement ainsi :

1. « Et Mélissos40 a démontré à propos de l’être qu’il est le non engendré en usant de cet axiome commun : Toujours était ce qui était, et toujours il sera. Car s’il résultait d’une génération avant cette génération, c’eût été nécessairement le néant. Si cela avait été le néant, en aucun cas rien n’aurait pu en provenir. »

Il est important de remarquer que depuis lors ces principes et notamment le dernier « Ex nihilo nihil fit », s’ils n’ont plus jamais été contestés, même par les théologiens, n’ont, par contre, pas été rigoureusement appliqués.
Surtout parce qu’à peine énoncé, celui de la conservation offrait un paradoxe énigmatique :
Si l’univers est éternel comment expliquer le changement permanent que nous pouvons y constater ; la réponse antique commune à tous fut : Le mouvement… Les corps (ou choses) qui constituent le réel qui ne changent pas….peuvent changer de place ! Et le paradoxe n’étant pas une contradiction les physiques naturalistes et/ ou atomistes d’un côté et celles de Platon de l’autre ne pouvaient manquer d’y apporter des réponses, sans surprise, opposées.
Bien sûr, pour les seconds, ce mouvement ne peut que leur être imposé de l’extérieur par une intelligence qui les organise. Platon:

1. « Il voulut en effet, le Dieu, que toutes choses fussent bonnes, et qu’il n’y eut rien de vil, dans la mesure du possible : ainsi donc, tout ce qu’il y avait de visible, il le prit en main ; cela n’était point en repos, mais se remuait sans concert et sans ordre ; de ce désordre, il l’amena à l’ordre, ayant estimé que celui-ci vaut infiniment mieux que celui-là. » (Timée) 

Il est toujours étonnant de constater l’illogisme consternant de l’idée d’un Dieu, anthropomorphe, maître d'œuvre de l’univers (avec ses petites « mimines »), à qui, de surcroit, l’on (en l’occurrence Platon) prête des jugements de valeurs (ordre/désordre) qui ne sont bien sûr que les siens. On a peine à penser qu’une intelligence, de son niveau supposée, puisse avoir cru et théorisé de telles billevesées.
Au moins Aristote, reprenant Anaxagore, se maintient-il dans le cadre de la litote :

1. « Il y a dans la nature, comme chez les animaux, une Intelligence, cause de l’ordre et de l’arrangement universel. » (La Métaphysique)
   Par contre, pour les premiers, le mouvement est inhérent au corps et leurs possibles collisions expliquent ce que nous en percevons. Cicéron rapporte :
2. « [Démocrite] croit que ce qu’il appelle atomes, c’est-à-dire corps indivisibles en raison de leur solidité, se meut dans le vide infini qui n’a ni haut, ni bas, ni milieu, ni extrémité, ni limite, de telle sorte qu’ils s’accolent au cours de leurs rencontres, pour former tout ce que nous voyons exister : il faut comprendre que ce mouvement des atomes n’a pas eu de commencement et est éternel. » (Des fins, La pléiade « Les Présocratiques » p.777)

Nous voilà de retour dans l’intelligible dont on peut, au passage et 2500 ans plus tard, admirer la pertinence! Pourtant ni Démocrite, ni son épigone Epicure ne pousseront le raisonnement jusqu’à y inclure les sentiments (les phénomènes) qu’ils dissocieront de la matière en nous en attribuant, à nous humains, la seule production.

1. « La vraie réalité appartient à l’atome et au vide ; les autres propriétés que nous donnons aux choses, sueur, chaleur ou couleur, leur appartiennent simplement par convention. » (Démocrite rapporté par Sextus Empiricus, Contre les mathématiciens, VII, 135)

Et puis :

1. « Et il faut encore penser que les atomes ne retiennent aucune qualité des phénomènes, en dehors de la forme, du poids, de la grandeur et de tout ce qui est nécessairement lié à la forme […] Car toute qualité change ; mais les atomes ne changent en rien. » (Epicure Lettre à Hérodote, 54)

Il est facile de repérer ici l’origine de la fameuse distinction Lockéenne entre « qualités premières » et « qualités secondes » que nous avons déjà évoquée ci-dessus; mais pour Locke, cette distinction, n’implique pas une véritable rupture avec le principe de conservation. Puisque « rien ne peut provenir de rien » il lui faut penser que les qualités secondes possèdent aussi une certaine objectivité même si elle ne peut être révélée que par la conscience que nous en avons. Si un corps existe en dehors de notre perception (la lune ne disparait pas si nous ne la regardons plus !) il ne peut, d’évidence, en être de même pour sa couleur, puisque, sans nous, l’idée de couleur n’existe pas ;  mais cela ne signifie pas qu’il n’existe rien de tangible et d’indépendant dans la matière, une fois « activé » par la lumière (ou l’inverse !), apte à produire en nous une perception différenciée pour chaque couleur :

1. " Considérons la couleur rouge et blanche dans le porphyre41, faites que la lumière ne donne pas dessus, sa couleur s'évanouit, et le porphyre ne produit plus de telles idées en nous. La lumière revient-elle, le porphyre excite encore en nous l'idée de ces couleurs. Peut-on se figurer qu'il soit arrivé aucune altération réelle dans le porphyre par la présence ou l'absence de lumière ; et que ces idées de blanc et de rouge soit réellement dans le porphyre, lorsqu'il est exposé à la lumière, puisqu'il est évident qu'il n'y a aucune couleur dans les ténèbres ? " (Essai sur l’entendement humain : De la Puissance. Liv. II.)
   

De là à étendre à l'esprit et aux idées elles-mêmes, il n’y a qu’un pas dont Locke ne se prive pas :

1. « Jusqu’ici j’ai exposé comme dans un petit tableau nos idées originales d’où toutes les autres viennent, et dont elles sont composées. De sorte que, si l’on voulait examiner ces dernières en Philosophe, et voir quelles en sont les causes et la matière, je crois qu’on pourrait les réduire à ce petit nombre d’Idées primitives et originales, à savoir,
   L’Etendue, la Solidité, la Mobilité ou la Puissance d’être mû.
   Idées que nous recevons du Corps par le moyen des Sens :
   La Perceptivité, ou la Puissance d’apercevoir ou de penser,
   La Mobilité, ou la Puissance de mouvoir. (Qu’on me permette de me servir de ces deux mots nouveaux, de peur qu’on ne prît la ma pensée si j’employais les termes usités qui sont équivoques dans cette rencontre.)
   Ces deux dernières Idées nous viennent dans l’Esprit par voie de Réflexion.
   Si nous leur joignons :
   L’Existence, la Durée et le Nombre,
   qui nous viennent par les deux voies de sensation et de réflexion, nous aurons peut-être toutes les idées originales d’où dépendent toutes les autres. Car par ces idées-là, nous pourrions expliquer, si je ne me trompe, la nature des couleurs, des sons, des goûts, des odeurs et de toutes les autres idées que nous avons; »
   (« Essai sur l’entendement humain »)

Sa modestie, vu la puissance du raisonnement, laisse rêveur, comparée tout particulièrement aux certitudes erronées et dogmatiques de tous ses détracteurs (Berkeley, Leibniz, etc.).
Ceci bien en mémoire, revenons au présent et à l’état de la physique post-quantique…qui, c’est un fait avéré, ne prétend plus (ne s’intéresse même plus !) à ce questionnement pourtant fondateur… Et qui le dit ? Ernst Planck !

1. « … il n’y a plus maintenant, sur le terrain scientifique, pour ainsi dire, aucun principe dont la validité n’ait été mise en doute : il n’y a pas une extravagance qui n’ait trouvé des partisans….assaut d’un scepticisme qui ébranle tout. (« Initiation à la physique », Flammarion, 1989, p.205)
   « …la conception de l’univers selon la physique n’est-elle qu’une création arbitraire de notre esprit ou bien devons-nous affirmer, au contraire, qu’il y a des phénomènes naturels tout à fait indépendants de nous ? […]Après tout ce que je viens de dire on comprendra aisément que je réponde affirmativement : mais je ne me le dissimule pas, ma réponse va, dans une certaine mesure, à l’encontre de certains courants d’opinion philosophiques auxquels l’autorité d’Ernst Mach a donné beaucoup de prestige, précisément dans les milieux scientifiques. Suivant cette opinion, il n’existe pas d’autre réalité que nos propres sensations. » (pp. 33,34)
   « Mais il a dépassé la mesure, car en rabaissant les prétentions du mécanisme, il a dégradé en même temps l’idée que la physique doit se faire de l’univers. » (p.36)

Ce que Miedzianagora résume très clairement ainsi :

1. « La philosophie – geste des amateurs de la connaissance pour elle-même – a été remplacée par la technique – geste des amateurs de l’utilisation des connaissances comme outils de production. Et aujourd’hui, la doctrine officielle du « Club » des physiciens rejette l’objectif des amateurs de la connaissance. Il ne s’agit pas de répondre à l’étonnement par des raisons acceptables. Il ne s’agit pas de comprendre l’exacte nature des choses. Il s’agit de mesurer les effets, de combiner, dans les calculs, les résultats des mesures. Mais surtout, il s’agit de ne plus poser de questions d’amateurs de la connaissance pour elle-même. »

Et, implacablement, poursuit par cette affirmation :

1. « Nous voulons, au contraire, reprendre le projet, reprendre l’ « Aufklärung »42. Poser des questions raisonnables et y répondre. Comment agit une force, en quoi consistent : elle et son action ? En quoi consiste la lumière ? Comment expliquer les propriétés communes à la lumière et à la masse et leurs propriétés non communes et cela alors qu’elles transmutent incessamment ? »

Alors que savons-nous ?

1. Principe d’identité et de conservation ; « ce qui est, est », « ce qui n'est pas, n’est pas » et « rien ne se crée, rien ne s’anéantit ». Le « changement » est et n’est que le déplacement de ce qui ne change pas.
   « Et ce que les physiciens du XXe [et pire encore ceux du XXIe] ne savent plus, ou ne veulent plus savoir : Il y a du corps ! « 
   « Voici le peuple des choses physiques. Trois classes s’en font le partage : masses, lumières, forces. En une alchimie non-conçue, aux conséquences exactement mesurées, masses et lumières transmutent. En un non-conçu mécanique, les forces vont des masses aux masses, tantôt elles repoussent tantôt elles font l’inverse. Tandis que les « ondes de probabilité » portent leur impact quantique ! »

D’où les questions:

1. « Quel est l’être des choses physiques ? Autrement dit : que sont les choses physiques ?»

A présent nous avons à notre disposition l’hypothèse opérationnelle que les « photons », associés à la lumière par Planck et Einstein comme « paquets » d’énergie élémentaire (ou quanta de rayonnement électromagnétique) puissent, eux même, être composés d’infraphotons. Ces derniers (cf. p.44) sont considérés comme des particules toutes identiques ; et seule la variation de leur densité de flux à un instant donné différencie une lumière d’une autre…
Alors les masses (ou corps):
Comme la sagesse antique l’avait déjà décrit et la physique contemporaine le confirme tous les corps se transforment les uns dans les autres : Ils transmutent ! De la masse peut devenir lumière et vice-versa (E= mc2). Il est donc possible d’en déduire logiquement que les deux, en dépit de leur discontinuité apparente, possèdent une identité commune ;

1. « Pour identifier cette élémentarité commune, il suffit de considérer que les corps composant les lumières en viennent, dans certaines circonstances, à la situation topologique, où on les reconnait comme des masses. Pour comprendre ce changement topologique des infraphotons, il suffit de supposer qu’une courbure ou un redressement peut s’imposer à la forme de ces corpuscules. »

Le schéma ci-dessous en donne une représentation très simple mais explicite. Si le flux d’infraphotons s’incurve selon un arc de cercle on est en droit de supposer qu’ils aboutissent ainsi à former « masse ».

Sachant que chaque particule (ou infraphoton) est doté, de quatre propriétés, inaliénables et indissociées :

1. 1) la même quantité d’énergie
   2) la même célérité
   3) la même quantité de volume
   4) une orientation commune impliquant un « avant » et un « arrière » ;

et que passer du trajet en ligne droite à celui incurvé ne modifie en rien ces quatre propriétés, il devient évident qu’une lumière incurvée peut ainsi acquérir toutes les propriétés des masses. Par ailleurs et par observation, on sait, que la lumière est sensible à la gravitation et s’incurve par exemple à proximité d’un trou noir. Cette inertie latérale ne peut que se conserver à l’état de masse et explique ainsi la sensibilité de ces dernières, aux mêmes effets.
A l’inverse, à partir d’une masse, la courbure des infraphotons se « redressant » en ligne droite permet d’expliquer sa transmutation en lumière… ;

1. « Dès lors, nous n’avons plus que deux genres de choses en physique : les corpuscules et les « forces » ! Les mêmes corps, droits ou courbés, et les « forces […] On a ainsi repéré, conformément aux principes, ce qui se conserve.»

C’est le principe de non-création, non-anéantissement (« ex nihilo, nihil fit ») qui est à la source de la 4ème propriété. Pour qu’une particule (comme tout autre corps en mouvement) puisse inverser, instantanément, le sens de son déplacement il lui faudrait anéantir son mouvement puis le créer dans le sens opposé. Cela supposerait qu’il ne soit pas inséparable de cette particule et qu’en quelque sorte elle en soit seulement le réceptacle, une fois dans un sens et une fois dans l’autre.
Difficilement concevable! Pourtant l’indissociabilité d’un mouvement orienté et d’un corps n’a jamais été théorisée ; a contrario, on explique le déplacement d’un corps par un autre par suite d’un transfert d’énergie cinétique consécutif à leur collision. Tel que nous pouvons l’observer par exemple suite au choc de deux boules de billards. Mais si l’on considère ces deux masses comme « amas cinétique d’infraphotons », ce qui (nous venons de le voir) n’est envisageable que si les quatre propriétés se conservent, le transfert de mouvement alors impossible devra être remplacé par un transfert d’infraphotons d’une masse à l’autre sans que chacune d’entre elles ne perde sa spécificité.
On peut par exemple imaginer, pour chaque corps, un redressement ponctuel d’une certaine quantité de particules, provoqué par le « choc » et proportionnel à son intensité (soit à la vitesse conjuguée des deux corps en mouvement opposé), puis réabsorbée (réincurvée) dans le même instant par son vis-à-vis, lui « insufflant » en quelque sorte ainsi le mouvement dont elle est toujours détentrice, donc inverse au sien. Le principe de conservation s’en trouverait préservé…43
A présent les « forces » :

1. « Parmi les ignorances les plus anciennes et les plus fondamentales de la physique des Temps modernes, il y a celle de la nature réelle des « forces ». La « force » fut, d’abord, considérée comme une cause inconnue, ensuite comme une cause inconnaissable, puis comme une cause sur laquelle il ne faut pas s’interroger. 
   Ignorance ancienne, constante et fondamentale ; quatre forces sont reconnues dans les équations fondamentales de la physique contemporaine :
   La gravitation, l’électromagnétique, l’interaction faible et l’interaction forte.»

Ces noms recouvrent encore une fois l’incompréhension profonde dont ils définissent pourtant les effets. La notion de « champ » sert d’explication ultime alors qu’elle ne répond en rien à la question : Qu’est ce que la force ? Elle permet cependant d’en prévoir les effets sur les corps ce qui pour les physiciens est à présent amplement suffisant et autorise de penser que cette question ne se pose plus.

1. « Il s’est établi, d’après la conception de Faraday, à côté du point matériel et de son mouvement [un corps], une nouvelle espèce d’objets physiques réels, à savoir le « champ » ; on a d’abord cherché à concevoir ce dernier, en s’appuyant sur la conception mécanique, comme un état (de mouvement ou de contrainte) mécanique d’un milieu hypothétique (l’éther) qui remplirait l’espace. Mais comme, malgré les plus optimistes efforts, cette interprétation mécanique n’a pu réussir, on s’est, peu à peu, habitué à concevoir le « champ électromagnétique » comme le dernier élément irréductible de la réalité physique. Nous sommes redevables à H. Hertz d’avoir dégagé, en connaissance de cause, le concept de champ de tout accessoire tiré du fond des concepts de la mécanique. » (Albert Einstein, « Comment je vois le monde », Flammarion, 1958, p.190)

Rappelons que les « forces » agissent au sein de deux espaces distincts bien qu’intriqués : l’infiniment grand et l’infiniment petit ; celui des planètes et des astres pour la gravitationnelle et celui subatomique (électrons/noyaux des atomes) pour l’électromagnétique. Cette dernière ayant un double caractère ; en plus d’attirer

1. La « force » à la vertu d’agir comme les effets de son action le démontrent, elle attire parce qu’elle est puissance d’attirer ! La vertu de l’opium étant de faire dormir, il fait qu’on dort ! Ces mots faisaient rire…aujourd’hui on ne rit pas. On consacre plutôt le mystère des essentielles essences…dont les vertus sont manifestées par les effets qu’elles produisent !»

Du temps de Newton et face à la même démission, Voltaire s’insurgeait déjà, en dénonçant les implications théologiques. Car dès que la science ne prétend plus comprendre, Dieu s’engouffre dans le vide ainsi laissé…

1. « Les physiciens sont devenus les héros de la providence : un catéchiste proclame Dieu aux enfants et un Newton le proclame aux sages […] Toute la philosophie de Newton conduit nécessairement à la connaissance d’un être suprême qui a tout créé, tout arrangé librement…Si la matière gravite comme cela est démontré, elle ne gravite pas de sa nature, ainsi qu’elle est étendue de sa nature ; elle a donc reçu de dieu la gravitation. Si les planètes tournent en un sens plutôt qu’en un autre, dans un espace non résistant, la main de leur créateur a donc dirigé leur cours en ce sens avec une liberté absolue. » (Voltaire, cité par N.Hampson, Histoire de la pensée européenne, le siècle des lumières, coll. Point. Seuil.1972)

Cette condamnation, sans appel, d’un des esprits les plus éclairés de ce XVIIIe siècle, qui nous dit qu’une science qui mène à Dieu ne mérite pas plus de considération qu’un catéchisme, devrait encore retentir sèchement aux oreilles de nos philosophes « dits » modernes si peu enclins à s’interroger sur le bien-fondé et l’aboutissement de nos sciences, « dites », elles, exactes ! Mais au XVIIIe la théorie de Newton crée un schisme car elle est en contradiction avec le principe de conservation : rien ne se crée de rien ; Or sa « force » crée le mouvement des planètes et des astres ou/et sa variation « ex nihilo » ! Impensable pour les Cartésiens qui forts de l’axiome d’identité éternelle des physiciens grecs, alors réactualisé, qui affirmait l’éternité de l’univers et de tout ce qui le compose, considéraient qu’ :

1. « Un corps en mouvement poursuit à jamais ce mouvement à la même vitesse, si aucune cause extérieure n’intervient pour le modifier. »

Y déroger impliquait de régresser vers les conceptions Platoniciennes et Aristotéliciennes qui croyaient à la genèse du mouvement à partir d’un « moteur immobile » ; Dieu, bien évidemment !Pourtant l’efficacité des calculs de Newton et la justesse de leurs prévisions ne pouvaient être niées... Avant-goût de ce qui se passerait deux siècles plus tard avec la mécanique quantique, et Voltaire passant, on se résigna ; et à cette « force occulte» qu’il fallait bien admettre, on en ajouta d’autres aussi mystérieuses pour finalement aboutir aux quatre précités.

1. « L’habitude de ne pas savoir devenant par la vertu du temps qui passe…une explication. Dès lors qu’on ne pose plus une question, il peut sembler en effet que cette question ne se pose pas.»

Rien n’a donc bougé et, aujourd’hui, cette « force » mystérieuse l’est toujours tout autant ! Si nous savons, évidemment, bien mieux calculer et prévoir, pas la moindre avancée sur ce qui agit et comment cela agit ? Comment, d’ailleurs, pourrait-il en être autrement puisque ces questions sont à présent obsolètes voire même tout simplement « ringardes »…
Seul, Miedzianagora qui n’a pas renoncé, poursuit mordicus son intraitable logique !

1. « On peut supposer que l’action que l’on attribue, en physique, à ces « forces » est elle-même, en dernière analyse, celle des infraphotons (i.ph.)44. »

L’on n’a pas oublié que ces « corps lumières » sont éternels, qu’ils possèdent une certaine étendue (volume) et sont indéfectiblement associés à la quantité de mouvement qui les anime et dont, de plus, la vitesse (la célérité) est ultime et constante (c= 299 792 458 m/s). Et, considérant que toute notre perception du réel est conditionnée à l’existence de la lumière, de notre point de vue donc, omniprésents.
Ce qu’en quelque sorte, corroborent la recherche et la découverte fortuite en en 1964 d’une sorte de rayonnement fossile interprété, dès lors, comme une preuve de la théorie du Big Bang.45

1. « En 2010, le fond diffus cosmologique reste toujours un sujet de recherche extrêmement actif du fait qu'il est censé donner un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le supposé Big Bang, environ 380 000 ans plus tard » (sic !) (Sc. Wikipédia). On en produit même des « photos » ; image serait certainement un terme plus approprié tant ces représentations technologiquement artificielles font plus appel à l’imagination qu’à l’observation objective d’un phénomène avéré. Jugez-en par vous-même !

Carte du fond diffus cosmologique du ciel en entier, duquel on a soustrait la lumière de la voie lactée ; ce rayonnement a été émis il y a 13,77 milliards d'années et démontre des variations de températures de l'ordre des microkelvins.

Alors pour Miedzianagora, vous l’aurez pressenti, il ne s’agit, ni plus ni moins que de la preuve de l’omniprésence d’une lumière (i.ph.) universelle. Et cela ne peut que conforter l’hypothèse étonnante mais explicite qu’il propose pour expliquer d’abord le « champ de forces » électromagnétiques et qu’il expose ainsi:

1. « Ces atomes d’étendue mouvante sont responsables de l’action attribuée aux « forces » magnétiques et gravitationnelles. […]
   Dans le cas des « champs de forces » électromagnétiques :
   Des Collisions entre i.ph et électrons et des collisions entre électrons semblent pouvoir expliquer les effets de répulsion et d’attraction propres à l’action attribuée à ces champs de forces. ».46« 
   Cette mécanique, fondée sur l’émission i.ph et les collisions subséquentes, entre i.ph et électrons, électrons et électrons, flux d’i.ph et masses subatomiques, est propre à rendre intelligible l’action des « forces » électromagnétiques. Au lieu d’une action attribuée à une « force » nous avons des actions produites par des i.ph et les collisions d’électrons. Bref, nous comprenons ce qui se passe. Nous n’avons plus désormais à attribuer les effets reconnus à des réalités-forces- mystérieuses. […et bien qu’...] il reste à accomplir dans le détail ce programme d’explication, à déterminer le type de configurations propre aux matériaux ferromagnétiques et autres, correspondant à une telle mécanique […], l’explication proposée ne contredit ni les faits ni les lois de la physique. Simplement, on en revient à expliquer et comprendre ce qui se passe. »

Et maintenant la « force » de gravitation : 1038 fois plus faible que l’électromagnétique !
Ici la notion de « fond diffus cosmologique » vient encore le servir… En effet, en y superposant l’idée de l’omniprésence d’un flux d’i.ph éternels et omnidirectionnels, on parvient se représenter l’univers comme un « bain » infini, sans origine et sans fin, de lumières/corps (étendues) en perpétuel mouvement à vitesse constante (C) dont tout « être » procéderait ; une totalité enfin, physiquement compréhensible !
De là, chaque corps/masse (planètes étoiles) en résultant y demeure soumis à une pression constante provenant de toute part et le soumet à « une action d’accélération nulle ».

1. « Mais dès que des masses voisinent sous ce rayonnement, elles définissent, dans l’espace qui les sépare, une région où l’accès du rayonnement universel est modifié. »

Il est facile de se le représenter en tant qu’ « ombre portée » et de comprendre que les surfaces ainsi définies (les « ombres » réciproques que chacune d’entre elle produit sur l’autre) recevront une quantité moindre d’ i.ph et qu’ainsi un « tunnel » de moindre résistance entre ces masses sera généré. Et que, par conséquence, elles auront tendance à se rapprocher :

1. « En raison des masses, en raison inverse du carré de la distance qui les sépare ! » (Loi de newton)

Et aussi l'interaction électromagnétique au sein de l’atome :
Bien que le modèle subatomique corresponde, grosso-modo, à celui des planètes gravitant autour des étoiles, la petitesse des masses respectives des électrons et du noyau, corrélée à la très faible distance qui les séparent n’a pas permis aux physiciens de lui appliquer la loi de la gravitation. Ils ont donc fait appel au champ électromagnétique et depuis la mécanique quantique à une nouvelle sorte de particules : « Les virtuelles » ! Concept qui mérite certainement un petit détour tant « elles » sont emblématiques de ce que l’on ne peut nommer autrement que l’ « imposture quantique ». Comme l’on peut le constater en consultant la note ci-dessous47 il s’agit, ni plus ni moins, que de postuler l’existence (la non-existence ?) de particules qui peuvent « être » « en  dehors des lois », en parfaite contradiction avec tous les principes fondamentaux (viol de celui de la conservation, apparition/disparition, etc.) en toute quiétude épistémologique puisqu’elles sont (et la formulation est des plus cocasse !), « compatible avec les relations d'incertitudes » !!! C'est-à-dire qu’elles sont censées donner « corps » aux élucubrations mathématiques qui sont forcées de les prédire pour demeurer cohérentes… Et depuis on les cherche, tout particulièrement le boson de Higgs 48
Pour Miedzianagora tout est un peu plus simple !
Il rappelle d’abord que, par exemple pour un atome d’hydrogène, la masse de son électron est 1840 fois petite que celle de son noyau, mais qu’ils ont une « étendue » similaire de l’ordre de 10-12 m.

1. « Autrement dit, l’électron pour une même surface extérieure comporte 1840 fois moins de masse-matière que le noyau. Dans la mécanique de gravitation supposée ici, c’est précisément la quantité de surface inerte-massive atteinte par les impulsions des i.ph qui définit la quantité des chocs reçus ! »

Deux sphères de même diamètre, donc de même surface, dont l’une serait 1840 fois moins « lourde » que l’autre! On comprend aisément que cette dernière soit beaucoup moins déplacée par les chocs des i.ph et soit d’une bien plus grande « stabilité ». Le nouveau principe de gravitation semble donc, également ici, apte à comprendre et expliquer ce qui se passe réellement…Et ca continue !

1. « On retrouvera ainsi la propriété einsteinienne de non instantanéité de l’action de la « force » de gravitation ;49 c'est-à-dire du champ gravitationnel. La vitesse C de sa propagation étant celle précisément des infraphotons, lesquels sont ici les auteurs des effets de champ. »
   « On retrouvera ainsi l’inflexion de la trajectoire de la lumière par la « courbure de l’espace temps ». Les i.ph passant au voisinage d’une masse, étant donné l’ombre portée par celle-ci, ne sont heurtés (latéralement) que par des i.ph venus des directions d’où cette ombre ne porte pas. Ils ne sont pas « attirés par le champ de gravitation d’une telle masse » ; leur trajectoire ne suit pas la « courbure » que cette masse impose à l’espace temps à cet endroit là. L’i.ph n’a pas, non plus « choisi » le chemin le plus court qui serait courbé, il a été latéralement déporté ! »

Soit « poussé » par les i.ph extérieurs vers la masse (c’est moi qui rajoute !). Et Miedzianagora clos ce chapitre ainsi :

1. « De ces façons, on en vient donc fermement à l’espoir de pouvoir ramener l’ensemble des effets physiques à la composition de ceux des i.ph ! Ceux-ci ont deux caractéristiques pertinentes à cet égard :
   1) des propriétés constantes d’impulsion énergétique, de célérité et de quantité de volume
   2) une topologie variable qui les met tantôt sous la forme massive tantôt sous la forme des lumières »

Et puis dans les 10 dernières pages de cet extraordinaire ouvrage qu’est ce « Manifeste pour la transparence de la science », Miedzianagora nous accompagne et nous instruit de ses ultimes déductions. Et, comme c’était prévisible, il soutient que ce qui est à présent validé pour les « corps » doit pouvoir l’être pour la « conscience », le « sentiment », la « pensée ». Et qu’en appliquant, sans défaut, toujours les mêmes principes (identité, conservation) il est possible, (enfin !), de s’extraire du Dualisme, d’unifier le psychisme et la corporéité. Il introduit son argumentation par deux citations (en fait une dédoublée !) qu’il me faut, d’évidence, reproduire ici, tant elles relient cette partie de mon texte à son intitulé ;
Descartes d’abord :

1. « Ce que c’est que penser.
   Par le mot de penser, j’entends tout ce qui se fait en nous de telle sorte que nous l’apercevons immédiatement par nous-mêmes ; C’est pourquoi non seulement entendre, vouloir, imaginer, mais aussi sentir, est la même chose ici que penser .»
   (Les principes de la philosophie, I, 9 ; La Pléiade, op.cit. p. 574)

Que Spinoza reprendra à son compte, mots pour mots :

1. « Définitions
   I. Par le mot pensée je comprends tout ce qui en nous et dont nous avons immédiatement conscience.
   Ainsi toutes les opérations de la volonté, de l’entendement, de l’imagination et des sens sont des pensées. » (Les principes de la philosophie de Descartes. Pléiade. Œuvres complètes. P.196)

Nous savons d’expérience que notre conscience est « changeante », que des superpositions de sentiments parfois même contradictoires « nous habitent » et que notre perceptivité (comme l’invente Locke) recouvre l’ensemble des sensations qui nous parviennent et nous mobilise (également de lui), nous font bouger. Pourtant quoi qu’il se passe en nous nous restons indéfectiblement nous-mêmes, en quelque sorte identiques à nous-mêmes. Pour chacun d’entre nous, la conscience que nous avons de nous même, est insécable, impartageable, intransposable. Elle est unique et fonde la distinction entre chaque individu, son ontologique identité. L’idée de la « télépathie », comme réceptivité à autre que soi, est une absurdité ; l’esprit d’un être humain ainsi doté, soudain submergé, n’y résisterait évidemment pas et se désintégrerait instantanément.
Mais nos sentiments changent, évoluent, modifient en permanence ce qui nous constitue et ne peuvent être créés « ex nihilo ». Bien qu’ils puissent se succéder, le sentiment de colère ne peut surgir directement de celui de la peur, ou la sensation de froid de celle de la solitude !
Cela impliquerait, dans le même instant, l’anéantissement de l’un et la création de l’autre ce qui est exclu par nos principes ! A s’en tenir à eux il nous faut donc trouver ce qui « change de place » sans altération d’identité.
Mais (ici, et ce n’est peut être pas si étonnant, le langage nous renseigne…), la conscience, peut être dite composée d’états ; il nous suffit alors de supposer qu’eux, ne changent pas.

1. « Dès lors, la vie de la conscience, dans sa complexité, et sa variété est circulation d’états, restant identiques à eux-mêmes, venant ici puis allant là ; ces états configurent, sont ensemble, se dispersent, etc. et forment ainsi le « flux » de notre expérience vécue. 
   De cette façon, on peut penser la nature de notre conscience sans contradiction ; sans supposer que l’identique n’est pas identique ! Ou qu’il y a création et anéantissement !
   Mais si sentir est forcément états, chacun identique à soi, et configuration de ceux là [alors] comment comprendre que nous puissions, par notre conscience être averti de l’existence d’autre chose qu’elle ?»

Pour répondre à cette difficulté Miedzianagora émet l’hypothèse, au premier abord déroutante, mais imperturbablement logique, que puisque les sentiments changent cela implique que « ce » qui les constitue a changé de place ! Et que ces changements de place sont consécutifs à d’autres changements de place qui ont eu (ou ont) lieu en dehors d’eux. Sans, pour autant, retourner à la thèse des atomistes grecs qui considéraient que « les sentiments ne sont que des corps et du mouvement de ces corps », ni que les corps, « dépourvus de sentiment en produisent »,il est possible de penser que le sentiment est l’occupant d’un lieu. Comme, il l’a déjà été démontré, l’impénétrabilité des corps est un fait et ne peut être démenti sauf à régresser en théogonie ; Il est de même alors possible de postuler que deux sentiments ne peuvent se trouver, en même temps, à la même place….

1. Nous, humains, passons d’ailleurs successivement d’un état à un autre ; et bien qu’il soit possible pour un acteur de simuler une complexité contradictoire de sentiments, notre expérience intime nous montre qu’il est impossible (sinon à sombrer dans la folie), d’être réellement submergé par deux émotions profondes antinomiques (comme, par exemple, la joie et la désolation).

Pour qu’un sentiment s’installe à la place d’un autre sentiment il faut donc que ce dernier la quitte du fait de son impénétrabilité… « Autrement dit, l’être, où sont les sentiments, comporte l’étendue, l’antitypie.50 ». La conscience peut donc être vue comme le lieu où les êtres-sentiments, comme une gamme qui la compose, peuvent se déplacer constituant aux grès de nos expériences la partition variée de nos sentiments. La perception, comme réceptivité à une autre conscience que soi, apparait alors, comme l’intelligible modification de cette partition induite indirectement par cette conscience là. Ne peut-on y voir alors et tout simplement la description de l’empathie ?

1. « On avait considéré la perception comme une « vertu » : « Les esprits perçoivent », « ils sont affectés ». Les molécules perçoivent, « elles sont averties de la présence des autres molécules ». Mais l’identité et le changement de la substance esprit ou molécule, étaient impliqués par cette façon de dire. Avec les contradictions que cela impliquait, être le même et changer ou avec la création et l’annihilation que cela impliquerait.
   Bref, l’analyse existentielle, selon les deux principes axiomatiques, révèle que notre être conscient n’est pas ontologiquement parlant « conscience de », « perception de » ou « être à » mais sentiment identique à soi. Ce n’est qu’indirectement que nous nous apercevons de l’existence des autres choses. Un être non créé, non anéanti, ni en tout ni en partie, est un être qui ne change absolument pas. Même s’il a changé de place, il reste le même. Un tel être si il sent, sent toujours la même chose, ne sent pas tantôt ceci ou cela. »
   « Des êtres sentent toujours la même chose, de toute éternité, les déplacements de ces êtres là, configurant, font notre situation conscient. »

Ainsi Miedzianagora aboutit à mettre en parallèle d’une part la réalité des choses physiques comme étant celle (et uniquement celle) des infraphotons formant masses et/ou lumières et d’autre part la réalité des êtres conscients comme étant celle (et uniquement celle) « de sentiments constants, identiques, éternels, configurant ensemble notre existence consciente ».

1. « Comment résister alors à reconnaitre que ces deux sortes de réalités élémentaires- physique, consciente – sont une seule et même sorte d’êtres ? »

La dichotomie entre « qualités premières » et « qualités secondes » s’en trouve enfin résolue dans le respect rigoureux des deux principes d’identité et de conservation et renouant avec le programme antique de connaissance affirme l’évidence de l’élémentarité de l’être, d’une éternité élémentaire du monde.
Paradoxale ? Certainement puisque notre « façon de penser » est brutalement contestée, que cela remet radicalement en question la « doxa » qui règne indûment et aliène le monde depuis plus de vingt siècles mais non contradictoire car indubitablement cohérent, logique, intelligible à l’inverse d’un modèle non explicatif essentiellement fondé sur la croyance en l’universalité divine !

1. « La réalité est faite de cette élémentarité qui est à la fois sentiment, corps et mouvement. Masses, lumières, forces et sentiments : Myriades d’êtres d’un genre unique ! »

Tout se réduit soudainement à une seule substance, omniprésente et éternelle (qui a donc toujours été et ne peut s’anéantir), corpusculaire (qui a du corps, donc étendue et massive), pourvue d’une indéfectible et constante célérité et pouvant être considérée comme l’emplacement ultime et impénétrable du sentiment.

1. « Car le pensé et l’être sont une même chose. »
   Parménide (544 à 450 avant « notre » ère)

Nous voilà définitivement sorti de l’ « Idéalisme anthropocentrique », enfin analysé et compris uniquement pour ce que nous sommes, un agencement d’énergie matière élémentaire dont seule la complexité organisationnelle est apte à générer la forme et la conscience… Finis les arrières mondes, l’au-delà, les mystères incompréhensibles et de ce fait érigés en dogmes, l’être et le non-être, cette réalité issue du néant et prompte à y retourner. Une seule chose présente au monde, déjà évidente pour toutes et tous comme génératrice de la vie, de l’ « être » au monde : La lumière : Le toujours étant !

1. « Et si l’on trouve « un peu facile » le fait de supposer la gamme des « sentiments atomiques » - en effet les supposant, il est « facile » de comprendre qu’ils soit combinés ensuite en divers « mélodies » - qu’on se dise que cela fait peu de choses…supposées. » 
   [Car…] « Cette façon de comprendre est très étonnante, en effet, cependant elle rend moins étonnante l’unité du monde.»
   « Quoi de plus simple, de plus élégant, qu’un monde à une seule identité ?»

Et puis qu’elle magnifique adéquation entre notre ressenti le plus intime, le plus « ontologique » et cette sublime théorie. Sans lumière, qu’existe-t-il ?
A l’admettre et le comprendre, par nos sens, nos cellules, nos molécules, nos atomes, tout contribue…Nous sommes lumières, nous ne pouvons être que lumières51, car, même si, dans ces temps qui s’obscurcissent, nous commençons à en perdre le(s) sens, la lumière est partout dans le vide et le néant n’existe pas (ce qui est, au demeurant, une tautologie!). Imaginer un monde sans lumière n’a aucun sens ; « êtres de lumières » nous ne pouvons que demeurer êtres de lumières ! (bien plus enthousiasmant que « Souviens toi que tu étais poussière et que tu redeviendras poussière »). Seul l’agencement qui nous constitue peut être changé (ce qui d’ailleurs s’opère en permanence), la variabilité de nos états physiques et conscients en témoignent ; Et, in fine (et pour en rire un peu !) ce que nous nommons la mort n’est peut être, somme toute, qu’une «nouvelle partition » dont nous ne connaitrons la musique qu’une fois par elle structurés !

1. « C’est quand le principe d’identité se conjugue avec la [certitude] de la non création et du non anéantissement qu’il devient l’expression de la réalité des choses elles mêmes. Il devient alors le principe général de la conservation de la réalité : L’expression d’une connaissance. »

Au côté de Georges Miedzianagora nous venons de faire un extraordinaire voyage, qui de manière rigoureuse et logique ré-ouvre la porte du savoir, de l’intelligence et nous ramène, à la source de tout, en définitive, au sens exact du mot, « lumière » ! Celui qui, dans nos esprits, a toujours été et continue de demeurer (bien que toutes les religions se soit acharnées d’en usurper et polluer le sens)52 l’équivalent de : « connaissance ». Comment pourrait-il, d’ailleurs, en être autrement, et nous le comprenons mieux à présent, tant il est évident que ces deux termes n’exprime qu’une seule et même réalité, notre ontologique identité ! Et que nous touchons, oserais-je dire, « originellement », à ce qui saiten nous…Soit pour le dire autrement, que nous avons enfin là, matière à tenter de répondre à la question « qui pense quand je dis je pense ? » et, cela surtout sans perdre notre liberté. Car ce déterminisme structurel n’est constitutif d’aucune idéologie, d’aucun idéalisme. Il n’est pas moral ! Il est purement objectif, matériel. La conscience est un état de réceptivité au monde et à d’autres consciences. Il n’y en a pas de bonnes et de mauvaises ! Nous, humanité, n’avons de compte à rendre qu’à nous-mêmes et soudain tout devient différent. Notre responsabilité est immédiate, entière, irréversible. Nous ne serons pas jugés « post mortem » pour décider de notre sort dans l’ « au-delà », et, en fait « rien », à part nous même, n’est à même d’évaluer nos actes, nos existences, notre présence au monde ! Les règles théologiques, sensées contenir nos animales pulsions, nous ont d’abord, en les masquant et/ou les pervertissant, dépossédé de nos origines cosmiques. Leur premier but est de mettre un écran entre le réel et nos sens ; d’éviter que le caractère brutalement subversif de la conscience éveillée à sa nature ne balaye tous les pouvoirs religieux et séculiers, soudain révélés dans toute leur imposture et leur stupide absurdité. Des « atomistes antiques » aux « philosophes des lumières » il est facile de constater la somme d’énergie déployée pour endiguer, par tous les moyens, l’émergence ou la réapparition d’une conception de l’existant débarrassée de toutes mythologies, légendes ou autres balivernes dont finalement le seul but est de maintenir le peuple dans l’insignifiance et l’immaturité.
Mais, aujourd’hui, après plus de vingt siècles de catéchisation et de prosélytisme mensonger, force est de constater que plus l’enracinement de la croyance est révélée, plus s’éloigne l’espérance qu’elle puisse être, un jour, éradiquée. Rien dans ce monde ne lui échappe, et à présent nous le savons, même la science « moderne » la plus raisonnée, en est à sa source, aveuglément contaminée. Le protestantisme a sauvé la chrétienté au moment crucial où elle était en train de perdre sa toute puissance sur l’essence du réel ; en accordant aux « savants » toute latitude pour interpréter les phénomènes physiques, à condition qu’ils s’en tiennent à la surface et délaissent ainsi toute prétention à en comprendre objectivement les causes, il en a fait, à leur insu, ses plus efficaces propagateurs.
En effet, l’avènement des « mécaniques quantiques » et leur succès scellent, peut être, en ce début de XXème siècle si prometteur, la tombe de tous les espoirs d’un monde susceptible de devenir enfin athée. La main mise de la philosophie protestante allemande sur la pensée du continent en ayant déjà fait le lit, cette débâcle ne rencontrera que peu d’opposition.
Même celle de Nietzche fut sans effet ! Trop égocentrée, trop arrogante et finalement bien trop légitimement contestable ! Il a cru à sa capacité de lucide mégalomane pour dynamiter par la toute puissance de son verbe l’inanité de la morale chrétienne. Et bien que, comme il l’avait prévu, ses écrits soient passés à la postérité et demeurent aujourd’hui une des rares références pour une pensée libérée de la chrétienté, ils n’ont pas généré l’effondrement civilisationnel escompté. L’ont-ils même ébranlé ? Pourtant la charge était terrible et, pour l’époque, l’impact semblait particulièrement destructeur…Alors pour mémoire, écoutons le un instant :

1. « M’a ton compris ? --- Ce qui me sépare, ce qui me met à part de tout le reste de l’humanité, c’est d’avoir découvert [au sens de dévoilée] la morale chrétienne. […]N’avoir pas ouvert les yeux plus tôt est selon moi la plus grande malpropreté que l’humanité ait sur la conscience. J’y vois la duperie de soi faite instinct, la volonté d’ignorer par principe tout ce qui arrive, toute cause, toute réalité, une sorte de faux monnayage en matière psychologique qui va jusqu’au crime. L’aveuglement devant le christianisme, c’est là le crime par excellence — le crime contre la vie. »
   « Peut-on se méprendre à ce point, non pas en tant qu’individu, non pas en tant que peuple, mais en tant qu’humanité ?... On a enseigné à mépriser les tout premiers instincts de la vie ; on a imaginé par le mensonge l’existence d’une « âme », d’un « esprit », pour faire périr le corps ; dans les conditions premières de la vie, dans la sexualité, on a enseigné à voir quelque chose d’impur ; dans la plus profonde nécessité de la croissance, dans le sévère amour de soi (le mot lui-même est déjà injurieux !) on a cherché un principe mauvais ; au contraire, dans le signe typique de la dégénérescence et de la contradiction des instincts, dans le « désintéressement », dans la perte du point d’appui, dans l’impersonnel et l’amour du prochain, on aperçoit la valeur supérieure, que dis-je, la valeur par excellence... Comment ? L’humanité elle-même serait-elle en décadence ? Le fut-elle toujours ? — Ce qui est certain, c’est qu’on ne lui a jamais présenté que des valeurs de décadence sous le nom de valeurs supérieures. La morale du renoncement à soi est par excellence la morale de dégénérescence, c’est la constatation : « je suis en train de périr » traduite par cet impératif : « vous devez tous périr », et non pas seulement par l’impératif !... Cette seule morale qui a été enseignée jusqu’à présent, la morale du renoncement, laisse deviner la volonté d’en finir, elle nie la vie à la base même de la vie. »53

A-t- on depuis entendu une telle lucidité ?
Mais, finalement simple philosophe/psychologue dissident, moraliste « a-moral », obsédé par son combat d’ « Antéchrist » contre l’idéalisme allemand et, quelle que soit la rhétorique subtile qui tente de le justifier, égocentrique patent, il n’aura pas vraiment perçu les véritables enjeux scientifiques, économiques et politiques de son temps, hermétique par essence à tout ce qui n’était pas lui !
Mais qu’on ne s’y trompe pas, ma critique est légère en regard du legs qu’il nous a offert. Indispensables dévoilements pour toute rébellion à l’ordre établi par, à présent, vingt et un siècles d’ « IdéalismeChrétien ». Il a mis a nu notre soubassement théologique même s’il n’a pu, comme il en a toujours eu l’objectif, le pulvériser. Bien plus lucide que Marx sur l’imprégnation de la conscience humaine par le corpus idéologique platonicien et de ses délétères conséquences…
Car Marx n’a pensé la religion que comme instrument de soumission et d’endormissement (« l’opium du peuple ») créé et entretenu par les « classes dominantes ». Or ces dernières (les tenants du capital) sont d’évidence tous formatées par la morale chrétienne et n’existent et perdurent que par leur collusion avec les pouvoirs religieux. Marx décrit l’aliénation mais ne l’explique pas ! Il reste, pourrait-on dire, un phénoménologiste. Alors que Nietzche, plus introspectif, remonte à la source et désigne les causes, les bifurcations, met à jour le substrat idéaliste dont nous sommes tous faits, la turpitude platonicienne qui nous anime et contre laquelle, une fois révélée, il faut sans cesse continuer de lutter. Mais en rejetant toute métaphysique il abolit également la possibilité d’une réalité objective et ne se préoccupe plus que de l’individu souverain dans son rapport au monde.
Ainsi, a son corps défendant, ouvre-t-il grand la porte à la pensée libérale, socle idéologique du capitalisme industriel naissant. Son aspiration, ô combien légitime, à une éthique issue du soi, d’un corps et d’un esprit indissociable dans leur existence au monde, et ne revendiquant que la santé dionysiaque, la « bonne humeur » et l’affranchissement de toutes contraintes autres que celles qu’il décide de s’imposer à lui-même, s’est fracassée sur son immense et désespérante solitude.
Au lieu de déboucher, comme elle aurait pu (du), sur la socialisation de cette singularité (tant elle est isolément inhumaine et non surhumaine comme il a pu le penser !), cette extraordinaire volonté, capable d’appréhender un autre monde possible, s’est effondrée sur elle-même, finalement anéantie ! 54
La morale chrétienne lui a donc survécu : « Dieu » n’est pas mort ! Et bien que le matérialisme consumériste vide les églises, ses racines sont encore vigoureuses et les sucs qu’elles génèrent toujours aussi vénéneux.
D’autant que c’est au tour de l’Islam, après le protestantisme de la ragaillardir (et de quelle manière !) ; Il vient de réactiver, en quelques décennies, tout ce à quoi la chrétienté avait été forcé de renoncer : Son emprise autocratique et sans partage sur les consciences et sa prédominance sur le politique, sans oublier bien sûr sa détermination à renvoyer les femmes dans l’arrière-cour de l’histoire et de les recouvrir du voile de mépris qui leur est dû !
Car, et tout le monde semble l’avoir oublié, l’islamisme n’est (avec le judaïsme et le christianisme) qu’une des trois branches du « monothéisme abrahamique » et donc de la chrétienté. Sa spécificité, qui explique certainement le danger qu’il représente et la haine qu’il suscite, réside dans sa prétention à représenter, lui et lui seul, le prophète fondateur….
Dans le Coran, l’islam s’affirme comme « la religion d'Abraham » figure d'un monothéisme supra confessionnel. Les juifs et les chrétiens sont considérés comme des corrupteurs, voire usurpateurs de la parole divine. Noé, Abraham et Jésus sont regardés comme des prophètes musulmans, ce qu’il faut le reconnaitre, est une manière espiègle mais plutôt efficace de contester la concurrence ! En effet, les vrais juifs et les vrais chrétiens ne peuvent être, « en réalité », que de purs musulmans. Et si le catholicisme peut légitimement s’inquiéter de la concurrence, la morale chrétienne, elle, n’a donc rien à craindre de la « Charia » ou loi Coranique.55 Car pour celui qui a encore en mémoire l’histoire du christianisme il est assez aisé de percevoir que ce qui les unit est bien plus évident que ce qui les différencie. La liste est trop longue pour prétendre à l’exhaustif, mais citons quelques traits bien communs :

1. -«L’ au-delà » comme espérance et par conséquence le mépris de la vie et du corps et la mort comme une porte vers Dieu,
   -la « famille patriarcale » comme seul modèle social admis où la phallocratie ne tolère aucune résistance et par conséquence directe,
   -la haine/peur du féminin et de la sexualité (bien sûr, en tout premier lieu, celles des femmes), puis le rejet des « déviants »,
   -l’asservissement du politique au religieux et la loi divine comme ultime référent,
   -la persécution des hétérodoxes et des non-croyants,
   -l’endoctrinement dès le plus jeune âge
   -la violence physique, la torture et finalement le terrorisme aveugle en guise de suprême prosélytisme,
   -etc., etc.

Qui osera dire que le christianisme, dans son histoire, puisse s’exempter de ce qui précède et qu’il n’existe pas encore aujourd’hui un intégrisme catholique qui, s’il accédait au pouvoir, ne réactiverait pas immédiatement la plupart de ces subtils préceptes ?
Alors oui, l’islam, est porteur d’un corpus idéologique puisé à la source de la morale chrétienne à l’œuvre depuis plus de 2000 ans, et l’extrémisme d’une partie, somme toute, infime de ses adeptes ne peut que servir, au final, son maintien et sa prospérité; peu importe, au fond, la forme qu’elle finira par prendre tant ce qui compte d’abord est la prédominance de la foi sur l’intelligence.

Alors que nous reste-t-il ? J’aborde ici certainement la partie la plus difficile de ce texte…Trouver quand même matière à envisager une issue à l’enfermement ! En ai-je la force, l’intelligence ? J’en doute ! Existe-t-il d’objectives raisons de penser que l’humanité pourra un jour s’extraire de deux millénaires de contre vérités, d’hypocrisie, de duplicité, de fourberie, de bêtise : Dogmes aberrants, doctrines corrompues, mystifications et mythifications historiques, propagande (à présent subliminale), usurpations du pouvoir étatique violentes ou pacifiques, la liste remplirait mille pages.
Derrière la vitrine de la modernité, les valeurs archaïques, platoniciennes et chrétiennes, sont toujours à l’œuvre. D’autant plus efficaces qu’elles ne sont plus directement visibles, que le « matérialisme », à présent purement consumériste, déferle inéluctablement sur planète entière, habillé des atours de la liberté individuelle (le libéralisme et le pouvoir politique dit « démocratique ») en produisant l’illusion d’une civilisation hédoniste et affranchie.
Il faudrait enfin comprendre que tout ce qui prétend, aujourd’hui, nous libérer en fait nous asservit, que la technologie est un leurre dans la mesure où elle a phagocyté la science et qu’elle n’est plus qu’un rouage au service d’un système économique délétère producteur d’un futur non pensé. Que l’ « industrialisation » étendue, sans exceptions, à tous les domaines composant notre quotidienneté (travail salarié, nourriture, santé, déplacements, loisirs, reproduction et sexualité, « communications », etc.) abouti, sous prétexte d’efficacité, à nous déposséder de notre rapport au monde et à la maitrise de nos vies ! Je voudrais ici rappeler, car plus personne ne semble le savoir, ce qui signifie réellement le terme « industrie » :

1. « C’est un emprunt (1356) au latin industria « activité secrète », puis « activité » en général et « application » dérivé de industrius « actif, zélé ». L’adjectif est formé indu, forme renforcée de in « dans » et de struere, structus « disposer, arranger, préparer » et « empiler les matériaux ». D’abord apparu avec le sens d’ « ingénieux », au XIVème, il désigne également l’habileté à exécuter qqch. et par extension « profession manuelle exigeant une certaine ingéniosité » puis tombe en désuétude. Puis au XVème apparait le sens de « toute activité productive » et à la fin du XVIème se spécialise comme terme de finances, appliqué au travail du fermier au commerce d’un marchand. Et c’est de ses valeurs que procède le sens moderne…. Par ailleurs [et là cela devient intéressant…] de l’idée de « savoir-faire », on passe au sens de « finesse, ruse » (1440-1475, encore relevé au XIXème, et qui survit avec une valeur péjorative dans vivre d’industrie « d’expédients » (1694) et chevalier d’industrie (fin XVIIème), toujours en cours il y a peu.
   Industrie s’emploie ensuite au sens large (1735) pour désigner l’ensemble des opérations qui concourent à la production et à la circulation des richesses et devient courant au XIXème ; mais dès la fin du XVIIème le mot prend également le sens restreint de « technique industrielle, machinisme » et finit par désigner l’ensemble des activités économiques ayant pour objets l’exploitation des richesses minérales, des sources d’énergie, , ainsi que la transformation des matières premières en produits fabriqués, manufacturés.»

Indissociable du capitalisme triomphant, il va s’étendre progressivement à tous les secteurs d’activités qui permettent la division du travail salarié et la parcellisation des tâches et, aujourd’hui, insidieusement, s’étend à la totalité de l’activité humaine. Il a généré les grandes firmes multinationales (FMN) ou transnationales (FTN) dont le pouvoir financier est tel 56 qu’il est à même, à présent, de phagocyter voire tout simplement de se substituer à celui des Etats.  
Ceux qui en douteraient pourront essayer de trouver des exceptions en consultant la liste dans la base de données STAN57 de L’OCDE58 qui répertorie l’ensemble des activités humaines sur cette planète et dont voici le premier niveau de classement (et je vous incite vivement à cliquer sur chaque numéro de code pour voir le détail de chaque rubrique- Le O est particulièrement édifiant ; on y trouve les Activités récréatives, culturelles et sportives au même niveau que l’Assainissement et enlèvement des ordures et il faut encore descendre d’un degré supplémentaire pour trouver enfin l’industrie culturelle).

1. (Classification internationale type, par industrie, de toutes les branches d’activité économique, Rev.3)
   A - Agriculture, chasse et sylviculture
   B - Pêche
   C - Activités extractives
   D - Activités de fabrication
   E - Production et distribution d'électricité, de gaz et d'eau
   F - Construction
   G - Commerce de gros et de détail; réparation de véhicules automobiles, de motocycles et de biens personnels et domestiques
   H - Hôtels et restaurants
   I - Transports, entreposage et communications
   J - Intermédiation financière
   K - Immobilier, locations et activités de services aux entreprises
   L - Administration publique et défense; sécurité sociale obligatoire
   M - Éducation
   N - Santé et action sociale
   O - Autres activités de services collectifs, sociaux et personnels
   P - Ménages privés employant du personnel domestique
   Q - Organisations et organismes extra-territoriaux

Les mots « industrie » et son dérivé « industrialisation » sont en quelque sorte revenus à leur origine sémantique d’ « activité secrète » car la planification à l’œuvre n’est jamais présentée de manière transparente. Ils servent à en dissimuler d’autres, moins consensuels, comme « profit », « exploitation », « rentabilité », « privatisation », etc. Et sous couvert d’efficience, d’efficacité etde rationalisation, permettent d’assujettir l’activité humaine, dans sa totalité, à un modèle économique globalisé !
Et je prétends ici, que sans le corpus théologique chrétien sous jacent, cela ne pourrait être possible. Quel être humain débarrassé des fondements religieux de la « morale », de l’emprise de la famille patriarcale qui impliquent et génèrent sa soumission volontaire aux institutions, de la culpabilité qui en découle comme carcan de l’existence, de la croyance en un au-delà paradisiaque pour endurer les souffrances terrestres, etc., etc., accepterait, sans se révolter, de subir l’absurdité d’une vie perdue à la gagner ? Dès que l’on prend un peu de recul, le « travail », dans son sens industriel et comme « source de revenus », apparait dans toute sa déconcertante mais pourtant implacable « aliénation » (à prendre dans ses deux sens démence et dépossession !). Il faut avoir été soumis à un endoctrinement « diablement » efficace pour ne pas s’éveiller de ce cauchemar et s’interroger sur l’insanité d’une vie consacrée à assurer sa subsistance par une activité asservie! Et sans cette « morale », comme assise subconsciente, il est invraisemblable que ce système mortifère n’ait jamais pu s'imposer.

1. D’ailleurs ne peut-on pas observer et analyser la rébellion de la jeunesse occidentale des années 60 comme une simple réaction viscérale et jubilatoire à cette incarcération de l’essence vitale ; comme si, dans une parenthèse temporelle inattendue, le voile qui dissimulait l’inanité du monde s’était brusquement déchiré, dessillant les consciences et ouvrant vers d’autres possibles. Plus de quarante ans après, l’ « establishment », toujours inquiet, cherche à parachever son œuvre par le regard condescendant, haineux, ironique et méprisant qu’il colporte sur cette période historique si proche de le balayer.
   De fait quelques politiciens, un peu plus vils que les autres, n’ont pas hésité à en faire des arguments électoraux comme ce « futur-ex président- (futur ?)» en campagne présidentielle en 2007 à Clermont – Ferrand ! 59
   Et il vaut mieux l’avoir vécu pour se rappeler qu’en France le pouvoir politique fut vacant pendant plus de 15 jours et que De Gaulle lui-même du « disparaitre » stratégiquement pendant quelques heures pour tenter de reprendre la main. La falsification historique dont on nous abreuve depuis se garde bien de rendre compte de l‘effervescence salutaire qui submergea tout le pays (grève générale sans précédent60) et s'efforce de la limiter dans la mémoire collective à la « contestation » de quelques milliers d’étudiants nantis et à une poignée d’intellectuels révolutionnaires exaltés et irresponsables (devenus d’ailleurs depuis et pour la plupart, des hérauts du libéralisme triomphant !). La grève fédérant plus de 7 millions de personnes pendant plus de deux semaines témoigne de l’ampleur du bouleversement à l’œuvre mais ne suffit pas à évoquer le chambardement qui s’opérait également dans les esprits et dans les corps. Peu de récits, et la faiblesse et l’insuffisance des travaux théoriques qui suivirent, pour la plupart d’ailleurs réactionnaires, n’offrent aux générations suivantes qu’un regard largement vicié et souillé. Même Bourdieu ne semble pas avoir compris ce qui se jouait réellement dans cette apparente « spontanéité bordélique », l’interprétant comme une « révolution ratée,… qui fait peur comme une vraie révolution mais qui ne change rien, […] la révolution ratée c’est très dangereux parce qu’on le paye comme une vraie révolution » (Pierre Bourdieu gauche-droite). Très surprenant de sa part ! Comme s’il y avait déjà eu des révolutions réussies…Et puis incapable de voir comme sociologue (mais c’est certainement dû au syndrome universitaire nombriliste parisien) que c’était toute la population qui, pour une large part s’ébrouait et déchirait le voile. Peut être peut-on dire, à postériori (toujours bien plus facile !) que ce moment a manqué cruellement de penseurs (ce qui n’est pas, forcément, synonymes d’intellectuels) aptes à « prendre le train en marche ». Mais vu la nouveauté du phénomène, était ce possible ?
   A mon sens, le seul « document » qui renseigne fidèlement sur ce qui s’est passé alors (en plus des slogans qui mériterait une analyse philosophique approfondie)61 est sans doute une bande dessinée publiée à partir de 1970 sous forme de série dans Politique hebdo, puis dans Charlie Mensuel : « L'An 01 » Elle a été créée par Gébé puis enrichie par les propositions des lecteurs.62 Nulle nostalgie ou passéisme dans ce rappel (dénigrement tellement facile pour discréditer tous ceux qui osent s’y référer !), mais un appel à promouvoir un objectif travail d’historien (est-ce réaliste ?) propre à rétablir la vérité (humaine, relationnelle, philosophique !) de cet extraordinaire « pas de côté ».
   «L’An 01 » n’est pas, au sens commun, une bande dessinée. Elle propose et accompagne un changement radical de paradigme et esquisse de manière réaliste (non pas « utopique » comme se sont empressés de la qualifier ses contempteurs) un autre monde possible ; en fait le seul qui puisse garantir notre survie en tant qu’espèce, s’il en est encore temps, mais qui nécessite, en tout premier lieu, de stopper brutalement la doxa qui nous tyrannise : « On arrête tout, on réfléchit ! ». Ces prémices ont eu lieu en cet inimaginable mois de mai 1968 et rien, ni personne ne peut décemment en contester la réalité historique. Et, aujourd’hui, tout ce qui peut être nommé « progrès » (au sens d’évolution vers les « lumières »), directement et indirectement en découle : Le rééquilibrage du rapport de pouvoir homme/femme, le début de la prise de conscience de notre animale nature (« l’écologie »), une certaine permissivité pour ceux qui transgressent l’hétérosexualité, l’ébranlement de la structure familiale patriarcale, de l’autorité institutionnelle élitiste, etc. ; « avancées » qui ne sont qu’évidences pour les générations en dessous de trente ans et qui n’auraient jamais existé sans ce coup de boutoir dans les institutions… Ce dont bien trop peu sont à présent conscients !

Cette digression vers un monde si proche et pourtant déjà si lointain ne peut que provoquer tourments de l’esprit…, en suscitant une double et concomitante certitude: Celle, évidente, que ce qui s’est produit, une fois, de manière imprévisible est susceptible de se reproduire à tout moment et l’autre, chaque jour renforcée, qui constate l’ubiquité des processus d’oppression et d’asservissement et leur vraisemblable irréversibilité. Ce qui revient, il faut bien le reconnaitre, à opposer une espérance à des faits…Car la terrifiante régression actuellement en cours, au reste surtout perceptible pour ceux qui ont vécu cet improbable moment, semble désormais irrécusable. Le rationalisme théologique triomphe et la « pensée » s’éteint !
En abdiquant leur prétention et leur exigence à comprendre le réel au profit d’une efficacité productiviste les physiciens ont scellé l’entrée de « la caverne » et, se sont livrés, corps et âmes et en toute inconscience, à la théologie. Ainsi adoubés, à leur insu, par la « morale religieuse dominante » nous ont-ils entrainés à leur suite dans le « cul de sac » de leur impensée !
Peut-on le dire mieux que Georges Miedzianagora ?

1. « La perte du sens du réel est un fait de civilisation : L’incompétence à l’égard du réel est aujourd’hui universelle dans la cité des sciences et des philosophies et une solidarité étroite conforte la position des physiciens par celles des philosophes et vice-versa »

Ce qui implique que :

1. « Nous sommes aujourd’hui, gens de haute culture, comme les peuples à « pensée sauvage » de Claude Lévi-Strauss, pleins de crainte et de respect devant nos initiés de la nature des choses. Nous reconnaissons la compétence et, partant, l’autorité de la société des physiciens ; nous ne sommes pas à même de contrôler intellectuellement la validité de leurs messages ! »

Et ce renoncement ne peut manquer d’être corrélé à l’avènement concomitant de l’ère industrielle, et d’en être perçu comme un fulgurant catalyseur. En découvrant l’immense champ d’application d’une physique efficiente enfin débarrassée de toute considération ontologique, en même temps qu’appâtés et séduits par les « capitaines d’industrie » à l’affût de nouvelles technologies et de nouveau produits, les chercheurs sont devenus en quelques décennies les indispensables collaborateurs de l’économie capitaliste mondiale. Caution scientifique et rationnelle d’un modèle économique et social injuste, aliénant et par essence corrompu, mais leur offrant un « terrain de jeu » sans limites et les moyens financiers pour s’y ébattre en toute apparente liberté. Et, nous l’avons vu, l’idéalisme théologique, un temps menacé, s’en est trouvé pleinement revigoré….Pourtant, en ce début de XXème siècle, alors qu’il semblait avoir déjà partie gagnée, le capitalisme adossé à la morale et à la science s’est trouvé en butte à l’amplification d’une résistance sociale jusqu’alors matée et méprisée. Les penseurs insoumis et révolutionnaires de l’époque décryptent l’aliénation du peuple par une autocratie auto promulguée et dénoncent l’arbitraire, l’injustice et le despotisme qui, d’ailleurs, la caractérisent encore aujourd’hui. Et surtout ils théorisent les alternatives politiques qui vont servir de supports idéologiques aux multiples soulèvements et rébellions collectives en passe de se produire. Un siècle plus tard, l’échec est affligeant et il faudrait des dizaines de pages supplémentaires pour en analyser les raisons. Mais, à mon sens, la seule question pertinente peut se formuler ainsi : La théorie (marxiste, anarchiste, peu importe..) portait-elle en soi cette défaite, comme l’ont très vite asséné les pourfendeurs de toute atteinte à l’ordre établi, ou bien comportait-elle simplement des faiblesses d’analyse et des lacunes dans leurs appréhension du monde et surtout n’étaient-elles pas, à leur sources, déjà corrompues par les déterminismes culturels impensés de leurs auteurs ?
Laissant les tentatives de réponses pour plus tard il est nécessaire ici d’analyser les conséquences de cette débâcle pour clarifier les temps présents. C’est le capitalisme qui a triomphé et non la démocratie, comme on veut nous en convaincre, car sa véritable expression est indéniablement consubstantielle au projet communiste et non, à l’inverse et d’évidence, à un système construit sur la domination et l’exploitation des faibles par les forts ! Mais la propagande de cet extraordinaire mensonge s’est imposée et nous voilà toujours victimes de cette croyance !
Il en résulte, en ce début de 21éme siècle, une intrication et une collusion de tous les pouvoirs qui par delà une séparation de façade, tendent ensemble à servir et promouvoir le même totalitarisme et qui semblent à même de « colmater » dans les années à venir l’ensemble de la toile dont il recouvre d’ores et déjà le monde. « L’élasticité » de cette doxa et sa capacité d’absorption sont telles qu’aucun « processus révolutionnaire » contemporain, connu ou même envisageable n’apparait apte à endiguer son expansion.

1. Que ce soient ceux que l’on nomme « soulèvements populaires », directement dirigés contre l’oligarchie à la tête d’un état (par exemple, actuellement « en cours », les « révolutions arabes » ou l’Ukraine), qui ne s’avèrent être, en réalité, que de simples réajustements structurels des classes politiques dirigeantes obsolètes et trop excessivement corrompues ; elles s’accompagnent, en général, d’une « démocratisation modulée » en fonction des forces politiques et religieuses et militaires en présence (Ex : Egypte et Tunisie) et de l’issue du « jeu » stratégique, concurrentiel et déterminant des tierces parties (finances/industries/états). D’ailleurs, lorsque les enjeux géostratégiques s’avèrent trop complexes et cruciaux, et que la simple instrumentalisation des premiers protagonistes (pour la plupart sincères et idéalistes mais invariablement dans un « désir d’occident ») ne permet pas de déboucher sur une solution institutionnelle de compromis (mais quelle qu’en soit sa forme toujours au service des intérêts du libéralisme économique) les armes  surgissent de toutes parts et de manière cynique et abjecte, l’ « échec diplomatique » précipite tout bonnement les populations en enfer (aujourd’hui la Syrie et peut être l’Ukraine !).
2. De même, n’y a-t-il rien à attendre des partis politiques (officiels ou clandestins) qui prônent un changement radical de modèle économique et social mais dont l’audience et l’influence ne cessent de décroitre depuis des décennies, dont les structures décisionnelles demeurent ouvertement contradictoires aux principes démocratiques par ailleurs prônés et dont l’enlisement idéologique et l’irréalisme des propositions sont si manifestes qu’ils en deviennent pathétiques ; c’est par contre, à l’opposé et bien lugubrement, que la démagogie réactionnaire des populismes fascisantscontamine les esprits faibles et se répand sans réelles résistances au sein des classes moyennes paupérisées et abêties par l’acculturation médiatique.
3. Une fois écarté la nébuleuse transnationale des ONG (Organisations Non Gouvernementales dont l’action, quelle qu’en soit l’incontestable utilité momentanée, se réduit globalement à alléger l’impact dévastateur du développement industriel et de ses corollaires politiques (despotiques et coercitifs) et, finalement, de le rendre admissible, il reste tout ce que l’on regroupe sous le terme générique et polysémique de « mouvements sociaux », manifestations, regroupements subversifs informels plus ou moins spontanés (« Indignados »)63 en solidarité avec toutes sortes de réseaux (liés essentiellement à Internet), dont l’influence est indéniable et qui représentent une authentique résistance au déferlement en cours; mais dont on ne peut pourtant que constater l’incapacité à réellement l’endiguer et surtout à élaborer et promouvoir un autre modèle susceptible de l’absorber et d’ouvrir sur une autre perspective…
4. Quant à la prolifération des alternatives locales (d’ailleurs très souvent, issues de, ou concomitantes aux « forces » précédentes) productrices de modèles économiques et sociaux à « taille humaine » (production d’énergie, agriculture biologique, habitat collectif, etc.) souvent issues de la frange de population dite « écologique » et limitées géographiquement essentiellement à l’Europe occidentale et aux Etats Unis, elles ne constituent, au final, qu’une option insignifiante face au gigantisme de l’économie mondialisée. Quelles que soient la pertinence et la sagacité de ces initiatives (individuelles et collectives), elles sont, dans leur développement, très rapidement confrontées, justement, à un problème d’échelle ; et se fracassent à l’épreuve du plus grand nombre ! Ou si, comme c’est le cas par exemple pour l’agriculture biologique, elles suscitent un intérêt auprès d’un secteur de population conséquent, elles sont alors proprement phagocytées par l’ingénierie productiviste, réinjectées dans la machinerie consumériste sous emballage labélisé mais vidées de tout essentiel contenu. Car, à contrario des fascismes rouge ou noir, le capitalisme démocratique (ou l’inverse) ne réprime pas les marginalités. Et même dans la mesure où elles ne sont pas politiquement contestataires ou contraires à la bienséance et, surtout, ne portent pas atteinte à la sécurité de l’Etat, il peut même, à l’occasion et dans certaines conditions, les encourager ! Et ce, pour deux raisons manifestes :
   1. -D’abord parce qu’il lui est ainsi possible de « contrôler » sans frais une grande partie de la population la plus éduquée et la plus rebelle au modèle dominant en lui octroyant un espace physique et politique que cyniquement on pourrait qualifier de « terrain de jeu » !
   2. -Ensuite parce que ces « expérimentations sociales » peuvent toujours lui servir dans sa propre évolution et dans l’ajustement de son développement face aux contraintes matérielles qu’il, inévitablement, ne peut manquer de rencontrer
5. -Enfin la dernière espérance de transformation radicale que l’on nous vend toujours comme au cœur même de l’ « idéal » démocratique et ses inhérents projets éducatif et informatif, a été, depuis belle lurette, foncièrement dévoyé ; pour qu’ils soient efficients il eut fallu désaccoupler le premier de l’endoctrinement et le second de la propagande, ce qui, à contrario du discours officiel, n’a jamais été ne serait ce qu’envisagé . Et aujourd’hui, rien ne masque plus, que les deux sont totalement assujettis aux intérêts du modèle libéral et qu’il ne reste plus que la façade, en ruine, de l’idée ! Le rôle de l’école et de l’université, faisant fi de toute prétention à une instruction émancipatrice, se borne à produire des individus dociles et aptes à s’insérer dans le « marché du travail » et celui des mass-médias de faire croire à une liberté d’information tout en diffusant et validant la pensée dominante. Ainsi, en relatant quotidiennement l’atrocité des conflits militarisés et une (petite) partie des scandales en cours, sans pour autant en révéler les cause véritables, les journalistes ne font que les banaliser. Ils laissent dans l’ombre et hors d’atteinte les consortiums financiers et industriels étatiques dont les insatiables appétits de « ressources naturelles », la compétition effrénée sur les « marchés» et les luttes d’influence géostratégiques sont pourtant à même d’expliciter l’ensemble des faits rapportés.
   Et de toute évidence, ces conséquences mortifères « à la une » étalées, non seulement pour notre engeance, mais pour la vie elle-même, ne soulèvent plus, au sein des populations anesthésiées, que de vagues indignations pétitionnaires ou de locales et circonscrites manifestations de colères, aussi vite promues que balayées par « l’actualité ». Toute cette « agitation » médiatique n’altère en rien les fondamentaux du système industriel et financier qui régissent la planète ; bien au contraire elle le pérennise

Me voici donc, et comme je le craignais, confronté à la difficulté où le cheminement de ma pensée me mène. Puisque « penser n’est pas croire » comment observer notre civilisation humaine en toute lucidité sans en constater l’infini turpitude et pronostiquer sa probable extinction ? Espérer et/ou appeler de ses vœux un « Aggiornamento » susceptible de modifier notre trajectoire revient à ignorer que ce sont les fondements même de la morale chrétienne, qui portent en germe la corruption et la dépravation de notre relation au monde et croire que ce qui nous infecte et nous dénature peut soudainement nous ramener vers la lumière. S’indigner (voire se scandaliser) devant ses épouvantables effets est bien loin d’être suffisant, même simplement pour en comprendre les causes. Nauséabonde ironie, ne voit-on pas à présent « s’élever » un nouveau pape « charismatique » qui, en toute « innocence christique » ose délivrer un appel à soulager la misère (matérielle et morale) du monde par un retour aux valeurs de l’évangile ; et les médias, par foules interposées, d’en faire un nouveau « messie » apte à promouvoir la « révolution catholique »! De la même manière que les dominants justifient l’accumulation des richesses en prétendant qu’elle est essentielle à la croissance donc au bien commun, du haut de son impensable pouvoir de potentat théologique il prêche une solidarité et une « riche pauvreté » (sic !!!), préceptes que sa simple existence contredit et dont le luxe ostentatoire du Vatican et surtout l’argent (sale) de sa banque exposent l’hypocrite obscénité du propos.64 Il est simplement aujourd’hui la preuve vivante que ce qui nous aliène est en plein essor et que la perversité qui sous-tend le discours moral est toujours d’une implacable efficacité.
Alors, après avoir tenté de décrire et de dévoiler l’ubiquité des processus d’oppression des corps et surtout des consciences et, ce faisant, avoir exclu de l’avenir toute naïve espérance, comment, au moment de conclure, renouer avec le devoir de subversion, la saine colère (et non la sainte) devant l’injustice, l’inégalité, l’insupportable domination de quelques uns (ignoble état de fait), sur tous les autres ?
Puisque je ne suis pas misanthrope, que je considère la plupart des humains comme des autres moi-même, que l’idée d’unmal ou d’un bien consubstantielle à la nature humaine (soit à la nature tout court) me semble une parfaite idiotie issue d’esprits détraqués et que je m’interdis toute prétention prophétique, rien ne m’autorise finalement à affirmer l’impossibilité d’une inversion de paradigme ! D’ailleurs, tout ce qui précède n’a de sens que dans l’hypothèse inverse, sinon à quoi bon!? Si j’ai pu me frayer un chemin au cœur de l’affabulation œcuménique et du mensonge généralisé ce n’est que soutenu par des pensées préexistantes et/ou parallèles et prouve, que d’autres que moi l’ont déjà fait, le font et peuvent toujours le faire. Nulle prédiction donc, juste une incitation à la révolte, à l’insubordination, à la réappropriation de soi.
Et en tout premier lieu un appel à débusquer, au plus profond de nous même, la « soumission volontaire » qui, la plupart du temps à notre insu, s'avère le premier obstacle à notre désir naturel de liberté. Le « Discours de la servitude volontaire » ou le « Contr'un » rédigé en 1549 par Étienne de La Boétie à l'âge de 18 ans offre encore aujourd’hui une des plus pertinentes explications de l’assujettissement des peuples à toute forme incarnée de tyrannie que pourtant, seule, leur passivité autorise. Mais pour lui, l’origine de cette « chute » dans l’asservissement aux dominants ne relève que d’un « accident de l’histoire », une malchance inaugurale (« Le Malencontre »), qu’en fait il n’explique pas. Or il me semble qu’il est permis de penser que vingt siècles d’oppression, de catéchisation et d’endoctrinement par la morale chrétienne, sous tendus par l’idéalisme philosophique sont une explication bien plus objective et pleinement suffisante.
La religion (qui pour les hagiographes chrétiens, ne l’oublions pas, vient étymologiquement du latin religare, «relier » et de ligare, « lier » et signifie « attachement », « dépendance »), aura été dès ses débuts, une fantastique machine à soumettre qui, jusqu’à nos jours, ce serait difficile de le contester, s’est pleinement perpétuée. Il est facile de comprendre qu’une doctrine qui a installé dès leur naissance, les femmes (d’abord elles !) et les hommes dans un « péché originel», que « Dieu » n’a pardonné que « grâce » au martyr expiatoire et sacrificiel de son « fils » crucifié et qu’elle a très vite agrémenté de toute une série détaillée de « péchés capitaux », ne convie pas, à priori et si l’on y croit, à envisager sa propre existence de manière jubilatoire et émancipée. Bien évidemment il s’en suit une culpabilité quasi « naturelle », inhérente de fait à toute conversion au christianisme, qui soumet les croyants à une terrifiante pression psychologique et les rend particulièrement vulnérables et dépendants…Elle les enferme dans le renoncement, en définitive, à la vie, puisque cette abnégation leur est présentée comme « le marche pied » vers celle, éternelle, du « paradis »…Que faut-il de plus pour expliquer la « docilité » du « troupeau égaré », son obéissance aveugle au berger auréolé et sa vénération du joug qui l’avilit? Et qui contestera que la morale qui régit l’ensemble des peuples d’occident et du moyen orient ne soit pas d’origine chrétienne (islamique, catholique et protestante ou bien juive) ? Quant aux autres (Chine, extrême orient) leurs codes culturels, leurs « sens de la hiérarchie » et leur « humilité naturelle » suffisent à démontrer leur même « soumission volontaire » à la morale dominante. Et même si, de toute évidence, ces pays ne sont pas ceux où l’industrialisation capitaliste a pu prendre son essor, on constate pourtant, qu’à présent « ensemencés », ils constituent un formidable terreau à son expansion mondialisé.
C’est donc bien l’inéluctable toute première chaine à pulvériser ; mais chacun d’entre nous se doit de le faire par lui-même car, et c’est bien là l’ultime perversité de ce système de domination :

1. « La première raison pour laquelle les hommes servent volontairement, c'est qu'ils naissent serfs et qu'ils sont élevés dans la servitude » (« Contr'un » p.11). Il est donc indispensable de découvrir en soi ce que l’habitude de l’esclavage a enfoui dans la mémoire, et ce que l’éducation nous a inoculé comme vérités incontestables et pourtant invérifiées. Ce qui engage évidemment dans un superbe cercle vicieux ! Comment extirper de nous même ce qui nous asservi mais dont nous ne sommes pas conscient et qui même, aujourd’hui, tend à nous convaincre de notre liberté d’action, voire de pensée… ?

Pour ceux qui composent cette population sous influence ce n’est qu’à l’occasion, de ce que l’on nomme vulgairement « un accident de la vie », en fait d’un choc psychique déstabilisant, qu’un processus de remise en question est susceptible de s’enclencher, de créer une brèche suffisante dans les quotidiennes certitudes pour que de proche en proche le voile se déchire. Cela peut survenir bien sûr individuellement ou collectivement, et dans ce dernier cas prendre parfois suffisamment d’ampleur pour s'étendre à l’ensemble d’un pays (mai 1968 en France).
C’est seulement à ces occasions que les écrits de quelques solitaires (dans mon genre…) peuvent peut-être s’avérer audibles et utiles. Sinon ils ne peuvent être qu’ignorés et méprisés par le plus grand nombre, tant il est très improbable qu’une pensée puisse en « accrocher » une autre sans s’y retrouver déjà, au moins partiellement et au préalable, en adéquation. C’est là également un phénomène doxique, qui fait que chacun d’entre nous est d’abord conditionné à se diriger vers ce qu’il connait et le conforte dans ses croyances et à rejeter tout ce qui peut perturber l’équilibre fragile de son microcosme quotidien. Ce qui limite considérablement la probabilité qu’un texte, quel qu’en soit le caractère subversif, en est la moindre capacité…
Il fut pourtant une époque (mais de nos jours révolue) où les livres, seuls « médias » à portée universelle, furent aptes à bousculer l’ordre établi. En 1845, par exemple, parut un étrange et iconoclaste objet littéraire qui provoqua de vives réactions, intitulé « L’unique et sa propriété » de Johann Caspar Schmidt plus connu sous le nom de Max Stirner, dont la connaissance reste toujours indispensable pour celui qui tente ce voyage au cœur de ses propres déterminismes. D’autant que, même s’il n’y a jamais fait directement référence, il est difficile de ne pas retrouver son influence dans la pensée de Nietzsche ; de fait, comme pour ce dernier, sa thèse débouche ou/et prend sa source au même égocentrisme radical. On y trouve, les même fulgurances et hauteurs de vues dévastatrices, une implacable logique de dévoilement, la preuve, alors encore vivante, de la puissance de la pensée ! Entendons-le par exemple sur l’éducation :

1. « Qui a pu ne pas remarquer ou tout au moins éprouver que toute notre éducation consiste à greffer dans notre cervelle certains sentiments déterminés, au lieu d'y laisser germer au petit bonheur ceux qui y auraient trouvé un sol convenable ? Lorsque nous entendons le nom de Dieu, nous devons éprouver de la crainte; que l'on prononce devant nous le nom de Sa Majesté le Prince, nous devons nous sentir pénétrés de respect, de vénération et de soumission ; si l'on nous parle de moralité, nous devons entendre quelque chose d'inviolable ; si l'on nous parle du mal ou des méchants, nous ne pouvons nous dispenser de frémir, et ainsi de suite. Ces sentiments sont le but de l'éducateur, ils sont obligatoires ; si l'enfant se délectait, par exemple, au récit des hauts faits des méchants, ce serait au fouet à le punir et à le « ramener dans la bonne voie ».

Sur l'état:

1. « Un État se passe de mon entremise et de mon consentement ; je nais en lui, j'y grandis, j'ai envers lui des devoirs et je lui dois « foi et hommage ». Il me prend sous son aile tutélaire, et je vis de sa « grâce ». Ainsi l'existence indépendante de l'État fonde ma dépendance ; sa vie comme organisme exige que je ne croisse pas en liberté mais que je sois taillé pour lui ; afin de pouvoir s'épanouir suivant sa nature, il m'applique les ciseaux de la « culture », il me donne une éducation et une instruction mesurées sur lui et non sur moi, et m'apprend, par exemple, à respecter les lois, à me garder d'attenter à la propriété de l'État (c'est-à-dire à la propriété privée), à vénérer une Altesse divine ou terrestre, etc.; en un mot il m'enseigne à être — irréprochable, en sacrifiant mon individualité sur l'autel de la « sainteté » (saint ou sacré est tout ce qu'on peut imaginer : propriété, vie d'autrui, etc.). Telle est l'espèce de culture que l'État est capable de me donner : il me dresse à être un « bon instrument », un « membre utile de la Société ».

Et sur la famille :

1. « Il n'est pas difficile, par exemple, de se soustraire aux ordres des parents, de fermer l'oreille aux conseils des oncles et des tantes et aux prières des frères et des sœurs, mais l'obéissance ainsi congédiée se réfugie dans la conscience ; moins on se plie aux exigences des siens, parce que rationnellement et au nom de sa propre raison on les juge déraisonnables, plus scrupuleusement on s'attache, en revanche, à la piété filiale, à l'amour de la Famille : on ne se pardonnerait plus d'offenser l'idée qu'on s'est faite de l'amour familial et des devoirs qu'il impose. Affranchis de notre dépendance envers la famille existante, nous tombons sous la dépendance plus assujettissante de l'idée de la famille : l'esprit de famille s'empare de nous et nous domine. La famille composée de Hans, de Grete, etc., dont l'autorité est devenue impuissante, ne fait que se transposer en nous, s'intérioriser, si l'on veut ; elle reste toujours la « Famille », mais on lui applique le vieux précepte : « Il vaut mieux obéir à Dieu qu'aux hommes », précepte qui, dans le cas présent, se traduit ainsi : Je ne puis, en vérité, me plier à vos absurdes exigences, mais vous êtes ma « famille » et comme tels vous restez malgré tout l'objet de mon amour et de ma sollicitude, car la « famille » est une notion sacrée que l'individu ne peut offenser. — Et cette famille, ainsi rendue intérieure et immatérielle, devenue pensée et représentation, passe au rang de chose « sacro-sainte »; son despotisme en est centuplé, car c'est ma conscience qu'elle va, désormais, remplir de ses clameurs. »

Hétérosexuels en familles recomposées ou homosexuels et transgenres en mal de revendication maritale faites un effort, reconnaissez vous ! Le repli apeuré sur l’Idée de famille ne peut que favoriser les pires régressions réactionnaires parce qu’il annonce et norme celle mythifiée du travail et, en suivant, celle de la patrie. Et il nous faut revenir plus d’un siècle en arrière pour écouter un mort nous le dire !
La soumission est d’abord affaire d’habitude et de transmission et il faut, pour bien la cerner, réaliser l’importance du type d’environnement social où elle peut s’épanouir. D’évidence elle ne pourrait pas perdurer dans un contexte libertaire. Elle produit autant qu’elle nécessite les institutions qui la promeuvent et organisent l’orthodoxie qui la pérennise. Et le conformisme va faire le reste. Car rien n’est plus difficile et douloureux que de ne pas être socialement admis.
Il suffit d’observer le passage de l’enfance à l’adolescence pour s’en convaincre aisément.
L’écartèlement psychique65 que provoque cet âge « entre-deux » peut s’expliquer par le conflit intime entre deux forces pulsionnelles contradictoires : Une, naturelle, qui exalte le jeune (futur) adulte à affirmer sa singularité (son « Unique et sa propriété » dirait Steiner) et l’autre qui le contraint à se conformer à la morale du groupe (troupeau) dit « adulte ». Ce qui peut être vu comme l’ultime tentative de résistance de jeunes esprits pré-formatés sur lesquels ne s’est pas encore abattue la chape de plomb de la doxa comportementale. Particulièrement flagrant depuis le milieu du XXème siècle ce phénomène n’est pourtant pas récent. Ce n’est que l’avènement d’une société plus permissive, plus investie et plus tolérante avec sa progéniture, qui a autorisé son exacerbation. Mais, à quelques exceptions près, c’est toujours le besoin d’adéquation au plus grand nombre qui finit par l’emporter. Car tenir tête, seul, à la norme exige une volonté et un courage hors du commun ! Et si, dans un premier temps, la stratégie des adolescents, qui leur permet d’être différents à plusieurs, s’avère une solution de contournement fort efficace elle demeure, au final, bien peu dérangeante pour les institutions. Car, objectivement, elle tient plus du rituel d’intégration que de la manifestation d’une véritable rébellion. On peut même considérer que cette « manœuvre » sert d’ « avant-première » aux processus de soumission de plus en plus sophistiqués qu’une société « dite » démocratique se doit d’inventer continuellement pour faire croire à la liberté au sein même de la pire aliénation qu’il soit. En effet se soumettre aux codes d’un groupe, même dissident, consiste d’abord en un acte de reddition volontaire et un abandon de souveraineté sur soi-même en échange du cocon douillet que procure le sentiment d’appartenance et d’identification. C’est aujourd’hui, par exemple, le principe qui fabrique à la chaine le « communautarisme » mais c’est surtout le liant indispensable à la perpétuation d’un système social en apparence affranchi. Et la pernicieuse intelligence du capitalisme est d’avoir réussi à faire de l’individualisme l’ultime conformisme. Nous sommes, aujourd’hui, et ce à l’échelle de la planète, en passe de devenir tous identiques avec pourtant, pour chacun d’entre nous, le sentiment d’être tous différents.66 La perfection de ces engrenages nous accable et nous anéantit.

Plus j’avance dans ce texte, qui me guide plus que je ne le conduis, plus je me sens partagé et emporté par deux mouvements strictement contradictoires. L’un qui m’a amené, exalté, à considérer la structure corpusculaire de la lumière comme la forme originelle et matérielle de toute réalité, et ouvre ainsi d’extraordinaires et nouvelles perspectives pour notre « être au monde » et le second qui, luttant contre la lassitude, le dégoût et la certitude de l’inutilité, m’engage à désigner et déconstruire les différentes strates de la mystification globalisante en passe d’étreindre et d’asphyxier l’entière humanité.
Mais en prenant un peu de distance il n’est pas si difficile de se rendre compte que cette disjonction est inévitable même si elle contrarie la volonté orgueilleuse de trouver (et proposer) une issue. Ecueil philosophique majeur, que j’ai déjà fustigé plus haut, et qui entraine (la plupart du temps d’ailleurs sans aucune retenue) un « être qui pense » à se considérer soi même au dessus du commun des mortels et prétendre, de là, au rôle de guide éclairé. Ainsi, bien loin de l’élever, ce manque de lucidité sur soi, d’autocritique, le dégrade au rang de simple théologien tant l’idée du « berger » est consubstantielle à toute morale religieuse. Nouvelle preuve de l’imprégnation occulte des structures mentales qui nous servent à penser… !
Le rôle social de celui qui prétend « philosopher », autant qu’il puisse en avoir un, doit strictement se borner au simple exposé de sa pensée, de ses réflexions. Sa propre personne ne présente que peu d’intérêt, certainement pas plus que tout autre de ses congénères, et ne mérite en rien d’en être distingué. Ces préceptes et autres certitudes universelles censées conduire à un monde nouveau sont à bannir et seules importent les idées, par les mots et les phrases exprimées, et méritent (parfois) de perdurer. Encore ne faut-il pas en sacraliser le support et faire du livre qui les abrite une référence biblique. Le texte, rien que le texte, nu et offert à la lecture d’autrui, que tout un chacun peut s’approprier, confronter à son propre savoir, aimer ou détester pour ainsi en faire vivre ou mourir la pensée qui y est proposée. Mais nos mémoires sont bien plus remplies des noms des écrivains, et de leur gloire posthume que des phrases et des idées qui habitent leurs écrits. Et le mythe du grand homme supplée souvent l’insignifiance ou la médiocrité conformiste du propos.
Ce qui nous amène directement à notre « modernité » où, les « philosophes », du moins ceux qui s’en arrogent la qualité, se voient contraints (enfin le plus souvent le font-ils de leur plein gré…) de s'exhiber « médiatiquement » afin de promouvoir la vente de leurs écrits, peu conscients, dans leur quasi-totalité, du fatal discrédit qu’ils leur font ainsi subir. Le charisme des auteurs et leurs capacités de séduction oratoire et gestuelle, dans un contexte humiliant (il faut le souligner !) de stress, de concurrence et de soumission aux règles et au maître du jeu, se sont largement substitués à la validité intrinsèque de leur pensée. De fait, avant de pouvoir, dans ces conditions, exprimer la moindre idée authentique il faudrait, au préalable, faire table rase de cette mise en scène, ce qu’à ma connaissance, seul Pierre Bourdieu, il y a déjà bien longtemps, a tenté de faire, et a surtout brillamment explicité. 67
D’autre part le « livre-marchandise » n’a bien sûr plus aucune vocation à divulguer le savoir-critique… S’il existe encore, en ce domaine, un travail éditorial digne de ce nom ce n’est que circonscrit à la frange de public susceptible de s’y intéresser et n’en dépasse que très rarement les limites (édition à tirage limité toujours proportionnel à la « cible marketing » concernée). 
Seule la relation directe avec un lecteur éventuel, qu’autorise encore pour quelques temps la diffusion sur internet, répond à cette exigence de mise à disposition inconditionnée. Et, bien qu’elle s’apparente à la métaphore de « la bouteille à la mer », cette manière de faire exister une pensée a le grand avantage de la délivrer de toute astreinte extérieure directe et permet à celui qui écrit de ne se confronter qu’à ses propres déterminismes. Tout particulièrement ceux qui le contraignent à entreprendre ce voyage mystérieux au centre de lui même pour en ramener laborieusement des mots, plus ou moins aptes à traduire ce qu’il ressent et comprend de sa propre existence et de celle du monde qui l’entoure. Ce qui nécessite ou implique l’audace du sceptique et l’aplomb du modeste.
Ainsi confronté à terminer ce texte je ne peux qu’exprimer son impossibilité. Ce qui précède n’est que ma tentative inexercée et incomplète de rendre compte de ce que « penser veut dire » (formule à méditer !) conjointe à la volonté hétérodoxe et révoltée d’en extirper toute forme de croyance et cette démarche ne peut se clore ; au mieux elle ne peut qu’entrouvrir une porte.Si comme le soutient Miedzianagora avec Parménide « tout ce qui est » est lumière » la pensée, qui, elle aussi, est, ne peut donc qu’être également lumière. Par delà le vertige que ne peut manquer de susciter cette affirmation, l’exploration de ses conséquences sur notre rapport au réel reste à faire et elle n’est pas du ressort d’un seul individu. Bien que ce changement de paradigme puisse apparaitre aujourd’hui relevant de la pure utopie, d’un « lieu qui n’existe pas », il n’est pas, si l’on y réfléchit, plus improbable que celui qui nous régit et nous aliène depuis deux millénaires et dont l’absurdité des fondements n’a, pourtant, nul besoin d’être prouvée ! Seule l’étendue de cette période semble en exclure l’effondrement ; ce que, pourtant, son étroitesse à l’échelle du temps cosmique rend immédiatement insignifiante. Et puis est-il intellectuellement admissible que l’infinie beauté à la source du monde ne soit apte qu’à produire la dévastation d’une planète et de ses habitants ? Alors ici, au lieu de finir, je ne peux qu’inviter à prolonger, à s’insurger sans réserve contre « l’allant de soi », à observer la réalité pour ce qu’elle est, débarrassée de ses atours mensongers qui en polluent notre perception et de la doxa68 délétère qui subjuguent nos intelligences, pour enfin libres et sans croire, penser ….. !

Pdf
le 21 mai 2014
Singulier.eu

Retour